{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:130722BAK23.22.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2022-07-13","aktenzeichen":"AK 23/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAK 23/22\n\nvom\n13. Juli 2022\nin dem Strafverfahren\ngegen\n\nwegen versuchter Gründung einer terroristischen Vereinigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:130722BAK23.22.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Angeklagten\nund seiner Verteidiger am 13. Juli 2022 gemäß §§ 121, 122 StPO beschlossen:\n\nDie Untersuchungshaft hat fortzudauern.\n\nEine etwa erforderliche weitere Haftprüfung durch den Bundesgerichtshof findet in drei Monaten statt.\n\nBis zu diesem Zeitpunkt wird die Haftprüfung dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main übertragen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Angeklagte ist am 16. September 2021 vorläufig festgenommen worden und befindet sich seit dem Folgetag ununterbrochen in Untersuchungshaft,\nzunächst aufgrund eines Haftbefehls des Amtsgerichts Kassel vom 17. September 2021 (200 Gs 3420/21) und nunmehr aufgrund eines Haftbefehls des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs vom 29. Dezember 2021 (3 BGs 483/21),\nneu gefasst durch Beschluss des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom\n24. Mai 2022 (5 - 2 StE 4/22-5a - 1/22).\n\n2 Gegenstand des aktuellen Haftbefehls ist der Vorwurf, der Angeklagte\nhabe in der Zeit von Juli 2021 bis zu seiner vorläufigen Festnahme am 16. September 2021 in S. als Heranwachsender versucht, eine Vereinigung\nim Sinne des § 129 Abs. 2 StGB zu gründen, deren Zweck oder deren Tätigkeit\n\ndarauf gerichtet gewesen sei, Mord (§ 211 StGB) oder Totschlag (§ 212 StGB)\nzu begehen. Tatmehrheitlich hierzu habe er eine schwere staatsgefährdende Gewalttat vorbereitet, indem er Gegenstände und Stoffe, die für die Herstellung von\nSpreng- und Brandvorrichtungen wesentlich sind, hergestellt und verwahrt habe;\nzudem habe er durch dieselbe Handlung vorsätzlich entgegen § 2 Abs. 3 WaffG\nin Verbindung mit Anlage 2 Abschnitt 1 Nr. 1.3.4 Gegenstände, mit denen unter\nVerwendung explosionsgefährlicher oder explosionsfähiger Stoffe eine Explosion ausgelöst werden kann (unkonventionelle Sprengvorrichtungen), hergestellt\nund besessen und sei vorsätzlich ohne die erforderliche Erlaubnis entgegen § 27\nAbs. 1 SprengG mit explosionsgefährlichen Stoffen umgegangen. Der Haftbefehl\ngeht insofern von einer mutmaßlichen Strafbarkeit des Angeklagten gemäß § 89a\nAbs. 1, Abs. 2 Nr. 2 und 3, § 129 Abs. 2, § 129a Abs. 1 Nr. 1, §§ 22, 23 Abs. 1,\n§§ 52, 53 StGB, § 27 Abs. 1, § 40 Abs. 1 Nr. 3 SprengG, § 2 Abs. 3, § 52 Abs. 1\nNr. 1 Variante 2 und 7 WaffG, §§ 1, 105 JGG aus.\n\n3 Der Generalbundesanwalt hat wegen des den Haftbefehlen zugrundeliegenden Sachverhalts unter dem 31. März 2022 Anklage zum Oberlandesgericht\nerhoben. Der Senat hat mit Beschluss vom 6. April 2022 (AK 11/22) die Fortdauer\nder Untersuchungshaft angeordnet. Am 24. Mai 2022 hat das Oberlandesgericht\ndas Hauptverfahren eröffnet, am 2. Juni 2022 den angepassten Haftbefehl verkündet und am 22. Juni 2022 abermals über die Haft entschieden.\n\nII.\n\n4 Die Voraussetzungen für die Fortdauer der Untersuchungshaft über neun\nMonate hinaus liegen vor (§ 121 Abs. 1, § 122 Abs. 4 Satz 2 StPO).\n\n5 1. Hinsichtlich des dringenden Tatverdachts, der diesen belegenden Umstände, der rechtlichen Bewertung und der Haftgründe der Fluchtgefahr sowie\n\nder Schwerkriminalität wird auf die fortgeltenden Ausführungen in dem Beschluss\ndes Senats vom 6. April 2022 Bezug genommen. Unter Berücksichtigung der zusätzlichen, sich insbesondere aus dem rechtsmedizinischen Sachverständigengutachten vom 24. Mai 2022 ergebenden Ermittlungsergebnisse liegt ein dringender Tatverdacht auch nach dem gegenwärtigen Sachstand vor.\n\n6 2. Die besondere Schwierigkeit sowie der besondere Umfang der Ermittlungen haben ein Urteil noch nicht zugelassen und rechtfertigen weiterhin die\nHaftfortdauer. Ergänzend zu den im Beschluss vom 6. April 2022 genannten Erwägungen ist von Belang, dass das in Bezug genommene rechtsmedizinische\nSachverständigengutachten und ein insoweit vorbereitendes kriminaltechnisches\nGutachten des Bundeskriminalamts erst am 5. bzw. 27. Mai 2022 eingegangen\nsind. Das Oberlandesgericht hat das Verfahren seit Erhebung der Anklage zügig\nbetrieben und dieselbe bereits am 24. Mai 2022 zur Hauptverhandlung zugelassen.\n\n7 3. Der andauernde Vollzug der Untersuchungshaft steht nach Abwägung\nzwischen dem Freiheitsgrundrecht des Angeklagten einerseits sowie dem Strafverfolgungsinteresse der Allgemeinheit andererseits nicht zu der Bedeutung der\nSache und der zu erwartenden Strafe außer Verhältnis (§ 120 Abs. 1 Satz 1\nStPO). Dies gilt nach den gegebenen Umständen auch mit Blick auf die Bestimmung der Hauptverhandlungstermine ab dem 2. August 2022. Zum einen ist die\nim Regelfall einzuhaltende Frist von drei Monaten, innerhalb derer nach dem Erlass des Eröffnungsbeschlusses mit der Hauptverhandlung zu beginnen ist (vgl.\nBVerfG, Beschluss vom 1. Dezember 2020 - 2 BvR 1853/20, NStZ-RR 2021, 50,\n51 mwN), gewahrt. Zum anderen ermöglicht die Terminierung, die bislang auf\n\n28 Tage bestimmte Hauptverhandlung nach der Urlaubszeit stringent ohne längere Unterbrechungen durchzuführen.\n\nSchäfer Paul Kreicker","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-13/ak-23-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 122","ref_norm":"122","n":2},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 105","ref_norm":"105","n":1},{"jurabk":"SprengG 1976","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 211","ref_norm":"211","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 212","ref_norm":"212","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 120","ref_norm":"120","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"WaffG 2002","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 1","ref_norm":"1","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 129","ref_norm":"129","n":1},{"jurabk":"SprengG 1976","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-13/ak-23-22","retrieved":"2026-10-24 07:54:51.247868+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-07-13/ak-23-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2022-07-13","dockets":["AK 23/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:130722BAK23.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:130722BAK23.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.07.2022 – AK 23/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-13/ak-23-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Untersuchungshaft hat fortzudauern.\n\nEine etwa erforderliche weitere Haftprüfung durch den Bundesgerichtshof findet in drei Monaten statt.\n\nBis zu diesem Zeitpunkt wird die Haftprüfung dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main übertragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/122","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"122","label":"§ 122 StPO","mentions":2},{"id":"JGG/105","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"105","label":"§ 105 JGG","mentions":1},{"id":"SprengG-1976/27","law":"SprengG-1976","abbreviation":"SprengG 1976","ref":"27","label":"§ 27 SprengG 1976","mentions":1},{"id":"StGB/52","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"52","label":"§ 52 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/53","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"53","label":"§ 53 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/211","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"211","label":"§ 211 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/212","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"212","label":"§ 212 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/120","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"120","label":"§ 120 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/121","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"121","label":"§ 121 StPO","mentions":1},{"id":"WaffG-2002/2","law":"WaffG-2002","abbreviation":"WaffG 2002","ref":"2","label":"§ 2 WaffG 2002","mentions":1},{"id":"JGG/1","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"1","label":"§ 1 JGG","mentions":1},{"id":"StGB/129","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"129","label":"§ 129 StGB","mentions":1},{"id":"SprengG-1976/40","law":"SprengG-1976","abbreviation":"SprengG 1976","ref":"40","label":"§ 40 SprengG 1976","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:51.247868+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}