{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:130122BIZR89.21.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2022-01-13","aktenzeichen":"I ZR 89/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 89/21\n\nvom\n\n13. Januar 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:130122BIZR89.21.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Januar 2022 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, den Richter Dr. Löffler, die Richterin Dr. Schwonke, den\nRichter Feddersen und die Richterin Dr. Schmaltz\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in\ndem Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom\n27. Mai 2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat, die auf die Verletzung von Verfahrensgrundrechten gestützten Rügen nicht durchgreifen und die Fortbildung des\nRechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts auch im Übrigen nicht erfordert (§ 543\nAbs. 2 Satz 1 ZPO). Die Zulassung der Revision ist nicht geboten, weil\nder Senat gehalten wäre, ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union zu richten. Die Grundsätze, nach denen das absolute Eintragungshindernis des beschreibenden Charakters\ngemäß Art. 7 Abs. 1 Buchst. c UMV zu beurteilen ist, sind in der Rechtsprechung des Gerichtshofs geklärt (vgl. zum Beispiel EuGH, Urteil vom\n12. Februar 2004 - C-265/00, Slg. 2004, I-1699 = GRUR 2004, 680\nRn. 37 bis 41 - Campina Melkunie [BIOMILD]). Die Anwendung dieser\nGrundsätze im Einzelfall ist Aufgabe der Gerichte der Mitgliedstaaten.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO).\n\nStreitwert: 135.000 €\n\nKoch Löffler Schwonke\n\nFeddersen Schmaltz\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 18.04.2018 - 2a O 33/17 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 27.05.2021 - I-20 U 46/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-13/i-zr-89-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"VO (EU) 2017/1001","ref":"Art 7","ref_norm":"7","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-13/i-zr-89-21","retrieved":"2026-10-24 07:57:20.350242+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-01-13/i-zr-89-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2022-01-13","dockets":["I ZR 89/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:130122BIZR89.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:130122BIZR89.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.01.2022 – I ZR 89/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-13/i-zr-89-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"vo-eu-2017-1001/7","law":"vo-eu-2017-1001","abbreviation":"VO (EU) 2017/1001","ref":"7","label":"Art 7 VO (EU) 2017/1001","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:20.350242+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}