{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2022-08-12_5_StR_54_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120822B5STR54.22.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2022-08-12","aktenzeichen":"5 StR 54/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 54/22\n\nvom\n12. August 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren Wohnungseinbruchdiebstahls u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:120822B5STR54.22.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. August 2022 gemäß § 349\nAbs. 2, § 421 Abs. 1 Nr. 3 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 4. November 2021 wird von der Einziehung des\nWertes von Taterträgen in Höhe von 600 Euro abgesehen. Damit\nist insgesamt die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe\nvon 12.505 Euro angeordnet.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Diebstahls und schweren\nWohnungseinbruchdiebstahls zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und\nzehn Monaten verurteilt und eine Einziehungsentscheidung getroffen. Die hiergegen mit der Sachrüge geführte Revision führt zum teilweisen Absehen von der\nEinziehungsentscheidung im Fall II.2 der Urteilsgründe. Im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Mit Zustimmung des Generalbundesanwalts sieht der Senat gemäß § 421\nAbs. 1 Nr. 3 StPO aus verfahrensökonomischen Gründen von der Einziehung\ndes Wertes von Taterträgen in Höhe von 600 Euro im Fall II.2 ab. Das Landgericht hat den Wert der in diesem Fall entwendeten Gegenstände, bei denen es\n\nsich in Höhe von 400 Euro um Bargeld handelte, pauschal auf 1.000 Euro beziffert. Den Wert der später an die Geschädigten zurückgelangten Sachen, insbesondere eines Handys Apple iPhone 6, hat es nicht in Abzug gebracht (§ 73e\nAbs. 1 Satz 1 StGB). Da dessen Wert nicht bestimmt worden ist, sieht der Senat\nfür den den Wert des Bargeldbetrags übersteigenden Beuteteil von der Einziehung des Wertes von Taterträgen ab, um jegliche Beschwer des Angeklagten\nauszuschließen. Eine Teilbeschränkung innerhalb der Einziehungsentscheidung\nist zulässig (BGH, Beschluss vom 18. Februar 2020 – 3 StR 349/19,\nNStZ-RR 2020, 181 mwN).\n\n3 Die Kostenentscheidung beruht auf § 473 Abs. 1 Satz 1, Abs. 4 StPO;\nangesichts des nur geringfügigen Erfolgs der Revision ist es nicht unbillig, den\nAngeklagten mit den gesamten Kosten seines Rechtsmittels zu belasten (zur Einheitlichkeit der Kostenentscheidung nach § 473 Abs. 4 StPO bei vollständigem\noder teilweisem Absehen von der Einziehungsentscheidung nach § 421 Abs. 1\nStPO vgl. BGH, Beschluss vom 26. Mai 2021 – 5 StR 458/20, NStZ-RR 2021,\n229 f. mwN).\n\nCirener Gericke Köhler\n\nResch Werner\n\nVorinstanz:\nLandgericht Berlin, 04.11.2021 - (543 KLs) 236 Js 5172/20 (18/21)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-12/5-str-54-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 421","ref_norm":"421","n":3},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73e","ref_norm":"73e","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-12/5-str-54-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:47.061190+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-08-12/5-str-54-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2022-08-12","dockets":["5 StR 54/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120822B5STR54.22.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2022-08-12_5_StR_54_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120822B5STR54.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.08.2022 – 5 StR 54/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-12/5-str-54-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin vom 4. November 2021 wird von der Einziehung des\nWertes von Taterträgen in Höhe von 600 Euro abgesehen. Damit\nist insgesamt die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe\nvon 12.505 Euro angeordnet.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/421","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"421","label":"§ 421 StPO","mentions":3},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1},{"id":"StGB/73e","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73e","label":"§ 73e StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:47.061190+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}