{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120722B6STR215.22.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-07-12","aktenzeichen":"6 StR 215/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 215/22\n\nvom\n12. Juli 2022\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Wohnungseinbruchdiebstahls u.a.\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2022:120722B6STR215.22.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Juli 2022 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 15. Juni 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 14. Dezember 2021 mit Beschluss vom 15. Juni 2022 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen wendet sich der\nVerurteilte mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 5. Juli 2022, mit dem er die\nVerletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend macht und beantragt,\ndas „Verfahren durch Beschluss in die Lage vor dem Beschluss vom\n15. Juni 2022“ zurückzuversetzen.\n\n2 Die zulässig erhobene Anhörungsrüge ist unbegründet; eine Verletzung\ndes rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) liegt nicht vor. Weder hat der Senat zum\nNachteil des Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen\ner nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise\ndessen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Dass der Senat den Rechtsansichten der Verteidigung nicht gefolgt ist, stellt keine Gehörsverletzung dar (vgl.\nBGH, Beschluss vom 22. September 2021 – 6 StR 334/20).\n\n3 Aus dem Umstand, dass der Senat in seinen ergänzenden Ausführungen\nzur Antragsschrift des Generalbundesanwalts nicht auf sämtliches Vorbringen\n\nder Revision eingegangen ist, kann nicht auf einen Verstoß gegen den Grundsatz\nder Gewährung rechtlichen Gehörs geschlossen werden (vgl. BGH, Beschluss\nvom 24. Februar 2021 – 6 StR 421/20 mwN). Die Vorschrift des § 349 Abs. 2\nStPO schreibt keine Begründung des die Revision verwerfenden Beschlusses\nvor. Das gilt auch dann, wenn – wie hier – eine Gegenerklärung zur Antragsschrift\ndes Generalbundesanwalts abgegeben wird (vgl. BGH, Beschluss vom\n5. Mai 2014 – 1 StR 82/14, NJW 2014, 2808 mwN).\n\nMangels Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geht auch der\n4\nAntrag ins Leere, das Verfahren in die Lage zurückzuversetzen, die vor dem Beschluss vom 15. Juni 2022 bestand (§ 356a Satz 1 StPO).\n\nSander Feilcke Tiemann\n\nWenske Fritsche\n\nVorinstanz:\nLandgericht Lüneburg, 14.12.2021 - 31 KLs/1110 Js 7834/20 (7/20) 1107 Js 23574/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-12/6-str-215-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-12/6-str-215-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:58.345797+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-07-12/6-str-215-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-07-12","dockets":["6 StR 215/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120722B6STR215.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120722B6STR215.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.07.2022 – 6 StR 215/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-12/6-str-215-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 15. Juni 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:58.345797+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}