{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-07_NA_2022-01-12_VII_ZR_580_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120122BVIIZR580.21.0","court":"BGH","senate":"7. Zivilsenat","decided":"2022-01-12","aktenzeichen":"VII ZR 580/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVII ZR 580/21\n\nvom\n\n12. Januar 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:120122BVIIZR580.21.0\n\nDer VII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 12. Januar 2022 durch den\nVorsitzenden Richter Pamp, den Richter Prof. Dr. Jurgeleit sowie die\nRichterinnen Graßnack, Dr. Brenneisen und Dr. C. Fischer\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 2. Juni 2021 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis 80.000 €\n\nGründe:\n\n1 Die Revision war nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß § 543\nAbs. 2 Nr. 1 ZPO auf Grund einer sich in einem künftigen Revisionsverfahren\nergebenden Notwendigkeit eines Vorabentscheidungsersuchens an den\nGerichtshof der Europäischen Union zuzulassen (BVerfG, Beschluss vom\n8. Oktober 2015 - 1 BvR 137/13, NVwZ 2016, 378, juris Rn. 11; Beschluss vom\n14. Januar 2021 - 1 BvR 2853/19, NJW 2021, 1005, juris Rn. 8). Der Senat hat\ndie Voraussetzungen einer unionsrechtlichen Vorlagepflicht gemäß Art. 267\nAbs. 3 AEUV (vgl. hierzu EuGH, Urteil vom 6. Oktober 2021 - C-561/19, juris\nRn. 49 ff.) in Bezug auf § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV und Art. 5 der Verordnung (EG) Nr. 715/2007 geprüft. Diese liegen nicht vor. Der Senat schließt sich\nden überzeugenden Erwägungen des VI. Zivilsenats an (vgl. BGH, Urteil vom\n25. Mai 2020 - VI ZR 252/19 Rn. 72 ff., BGHZ 225, 316; Urteil vom 30. Juli 2020\n- VI ZR 5/20 Rn. 10 ff., ZIP 2020, 1715).\n\n2 Die Schlussanträge des Generalanwalts Rantos vom 23. September 2021\nin Bezug auf Vorlagefragen österreichischer Gerichte betreffend das Thermofenster (abrufbar unter https://curia.europa.eu) geben keinen Anlass zu einer abweichenden Bewertung. Der Generalanwalt befürwortet, das dort zur Überprüfung gestellte Thermofenster als eine unzulässige Abschalteinrichtung im Sinne\nder Verordnung (EG) Nr. 715/2007 einzuordnen und ein so ausgestattetes Fahrzeug als nicht dem Kaufvertrag gemäß im Sinne der Richtlinie 1999/44/EG des\nEuropäischen Parlaments und des Rates vom 25. Mai 1999 zu bestimmten\nAspekten des Verbrauchsgüterkaufs und der Garantien für Verbrauchsgüter\n(ABl. EU 1999, L 171, S. 12) anzusehen. Wie schon bei der \"Umschaltlogik\" (vgl.\nEuGH, Urteil vom 17. Dezember 2020 - C-693/18, NJW 2021, 1216), besagt dies\naber für die hier allein interessierende Frage, ob damit auch der Schutz des wirtschaftlichen Selbstbestimmungsrechts und damit der Schutz des Käufers vor\ndem Abschluss eines ungewollten Vertrages erfasst sein soll, nichts. Es sind\nauch im vorliegenden Verfahren keinerlei Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass\nder Gesetz- und Verordnungsgeber mit den genannten Vorschriften (auch) einen\nSchutz der allgemeinen Handlungsfreiheit und speziell des wirtschaftlichen\nSelbstbestimmungsrechts der einzelnen Käufer bezweckte und an die (auch fahrlässige) Erteilung einer inhaltlich unrichtigen Übereinstimmungsbescheinigung\neinen gegen den Hersteller gerichteten Anspruch auf (Rück-)Abwicklung eines\nmit einem Dritten geschlossenen Kaufvertrags hätte knüpfen wollen (BGH, Urteil\nvom 30. Juli 2020 - VI ZR 5/20 Rn. 11, ZIP 2020, 1715).\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird abgesehen, weil sie nicht geeignet\nwäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision\nzuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).\n\nPamp Jurgeleit Graßnack\n\nBrenneisen C. Fischer\n\nVorinstanzen:\nLG Gießen, Entscheidung vom 21.11.2019 - 5 O 162/19 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 02.06.2021 - 3 U 312/19 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-12/vii-zr-580-21","cited_norms":[{"jurabk":"EG-FGV 2011","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1},{"jurabk":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-12/vii-zr-580-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:00:04.930777+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-01-12/vii-zr-580-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"7. Zivilsenat","date":"2022-01-12","dockets":["VII ZR 580/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120122BVIIZR580.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-07_NA_2022-01-12_VII_ZR_580_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120122BVIIZR580.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.01.2022 – VII ZR 580/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-12/vii-zr-580-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 3. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 2. Juni 2021 wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nGegenstandswert: bis 80.000 €","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"EG-FGV 2011/27","law":"EG-FGV 2011","abbreviation":"EG-FGV 2011","ref":"27","label":"§ 27 EG-FGV 2011","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1},{"id":"vo-eg-715-2007/5","law":"vo-eg-715-2007","abbreviation":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"5","label":"Art 5 VO (EG) Nr. 715/2007","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:00:04.930777+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}