{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120122B3STR424.21.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2022-01-12","aktenzeichen":"3 StR 424/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 424/21\n\nvom\n12. Januar 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen sexuellen Missbrauchs von Kindern u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:120122B3STR424.21.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag und einstimmig - am 12. Januar 2022 gemäß § 46 Abs. 1, § 349 Abs. 2 StPO beschlossen:\n\n1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Begründung der\nRevision gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom\n16. April 2021 wird verworfen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete\nUrteil wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen dreier Fälle des sexuellen\nMissbrauchs von Kindern in Tateinheit mit dem Versuch des sexuellen Übergriffs,\nwegen sexueller Belästigung und wegen Besitzes kinderpornographischer Schriften in Tateinheit mit dem Besitz jugendpornographischer Schriften zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Dagegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf die Sachrüge gestützten Revision. Diese\nhat ebenso wie sein Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zur Abgabe einer Revisionsbegründung keinen Erfolg.\n\n2 1. Der Wiedereinsetzungsantrag ist unzulässig, weil aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts genannten Gründen kein Fristversäumnis vorliegt. Der Wiedereinsetzungsantrag ist mithin auf eine unmögliche Rechtsfolge gerichtet (vgl. BGH, Beschluss vom 14. Juli 2021 - 3 StR 185/21, NStZ-RR\n2021, 344 mwN).\n\n3 2. Die Revision ist unbegründet, da die Nachprüfung des Urteils aufgrund\nder Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten\nergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nSchäfer Paul Anstötz\n\nKreicker Voigt\n\nVorinstanz:\nLandgericht Kleve, 16.04.2021 - 170 KLs - 202 Js 198/20 - 24/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-12/3-str-424-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-12/3-str-424-21","retrieved":"2026-10-24 07:54:49.452679+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-01-12/3-str-424-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2022-01-12","dockets":["3 StR 424/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120122B3STR424.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:120122B3STR424.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 12.01.2022 – 3 StR 424/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-12/3-str-424-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand nach Versäumung der Frist zur Begründung der\nRevision gegen das Urteil des Landgerichts Kleve vom\n16. April 2021 wird verworfen.\n\n2. Die Revision des Angeklagten gegen das vorbezeichnete\nUrteil wird verworfen.\n\n3. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und\ndie den Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:49.452679+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}