{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:100822B6STR264.22.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-08-10","aktenzeichen":"6 StR 264/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 264/22\n\nvom\n10. August 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Fälschung von Zahlungskarten mit Garantiefunktion\n\nECLI:DE:BGH:2022:100822B6STR264.22.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. August 2022 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4 sowie entsprechend § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nVerden vom 24. März 2022 wird verworfen; jedoch wird die Einziehungsentscheidung dahin geändert, dass die Einziehung des\nWertes von Taterträgen in Höhe von 5.122,38 Euro angeordnet ist\nund die weitergehende Einziehungsentscheidung entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Die Einziehung des Wertes von Taterträgen (§ 73c Satz 1 StGB) in Höhe\nvon mehr als 5.122,38 Euro kommt nicht in Betracht. Denn nur in dieser Höhe\nhat der Angeklagte durch den Einsatz der gefälschten Kreditkarten aus der abgeurteilten Tat tatsächlich etwas im Sinne von § 73 Abs. 1 StGB erlangt. Darauf\nwar die Strafverfolgung nach § 154a StPO beschränkt (vgl. BGH, Beschluss vom\n27. Januar 2021 – 6 StR 468/20).\n\nSander RiBGH Dr. Feilcke Wenske\nist urlaubsbedingt an der\nUnterschrift gehindert.\nSander\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz:\nLandgericht Verden, 24.03.2022 - 4 KLs 791 Js 22815/16 (2/22)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-10/6-str-264-22","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 73c","ref_norm":"73c","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-10/6-str-264-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:58.611545+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-08-10/6-str-264-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-08-10","dockets":["6 StR 264/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:100822B6STR264.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:100822B6STR264.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.08.2022 – 6 StR 264/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-10/6-str-264-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nVerden vom 24. März 2022 wird verworfen; jedoch wird die Einziehungsentscheidung dahin geändert, dass die Einziehung des\nWertes von Taterträgen in Höhe von 5.122,38 Euro angeordnet ist\nund die weitergehende Einziehungsentscheidung entfällt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/73","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73","label":"§ 73 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/73c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"73c","label":"§ 73c StGB","mentions":1},{"id":"StPO/154a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154a","label":"§ 154a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:58.611545+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}