{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:090822B3STR215.22.0","court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"2022-08-09","aktenzeichen":"3 StR 215/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n3 StR 215/22\n\nvom\n9. August 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schwerer Brandstiftung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:090822B3STR215.22.0\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 9. August 2022 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDüsseldorf vom 24. Januar 2022 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen\nsowie die in der Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und notwendigen Auslagen des Nebenklägers zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen schwerer Brandstiftung in\nTateinheit mit vorsätzlicher Körperverletzung in drei tateinheitlichen Fällen zu\neiner Freiheitsstrafe von sechs Jahren verurteilt und eine Adhäsionsentscheidung getroffen. Mit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung materiellen Rechts.\n\n2 Die sachlichrechtliche Nachprüfung des Urteils hat zum Schuld- und Strafausspruch keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben (§ 349\nAbs. 2 StPO).\n\n3 Auch die Adhäsionsentscheidung hat Bestand. Der Angeklagte schuldet\nProzesszinsen (§§ 291, 288 Abs. 1 Satz 2 BGB) auf den ausgeurteilten Schmerzensgeldbetrag jedenfalls seit dem 24. Januar 2022. Entgegen der Ansicht des\nGeneralbundesanwalts ist die für den Zinsbeginn maßgebliche Rechtshängigkeit\n\nnicht erst mit der Zustellung des Antrags anlässlich der Hauptverhandlung\nvom 24. Januar 2022, sondern gemäß § 404 Abs. 2 Satz 2 StPO bereits mit Eingang desselben bei Gericht am 14. Januar 2022 eingetreten, so dass der Zinsanspruch des Nebenklägers ab dem 15. Januar 2022 besteht. Die Verurteilung\nzur Zinszahlung ab dem 24. Januar 2022 beschwert den Angeklagten nicht.\n\n4 Der Senat kann ungeachtet des Antrags des Generalbundesanwalts nach\n§ 349 Abs. 2 StPO verfahren: Ist nur über die Zubilligung einer Entschädigung zu\nbefinden, kann das Rechtsmittelgericht dies nach § 406a Abs. 2 Satz 2 StPO\nohne Hauptverhandlung tun. Danach ist auch dann eine Entscheidung im Beschlusswege zugelassen, wenn im Übrigen - wie hier - wegen der Schuld- und\nStraffrage die Voraussetzungen des § 349 Abs. 2 StPO vorliegen, da der Gesetzgeber vermeiden wollte, dass allein wegen der Adhäsionsentscheidung eine\nHauptverhandlung stattfindet (BGH, Beschluss vom 2. September 2014 - 3 StR\n346/14, BGHR StPO § 349 Abs. 2 Verwerfung 9 Rn. 3 mwN).\n\nSchäfer Wimmer Anstötz\n\nErbguth Voigt\n\nVorinstanz:\nLandgericht Düsseldorf, 24.01.2022 - 008 KLs 10 Js 553/20 15/21","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-09/3-str-215-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":4},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 288","ref_norm":"288","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 291","ref_norm":"291","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 406a","ref_norm":"406a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 404","ref_norm":"404","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-09/3-str-215-22","retrieved":"2026-10-24 07:54:51.769155+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-08-09/3-str-215-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"2022-08-09","dockets":["3 StR 215/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:090822B3STR215.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:090822B3STR215.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.08.2022 – 3 StR 215/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-09/3-str-215-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDüsseldorf vom 24. Januar 2022 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen\nsowie die in der Revisionsinstanz im Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen Kosten und notwendigen Auslagen des Nebenklägers zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":4},{"id":"BGB/288","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"288","label":"§ 288 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/291","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"291","label":"§ 291 BGB","mentions":1},{"id":"StPO/406a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"406a","label":"§ 406a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/404","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"404","label":"§ 404 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:54:51.769155+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}