{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:090522BXIZB10.22.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2022-05-09","aktenzeichen":"XI ZB 10/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZB 10/22\n\nvom\n\n9. Mai 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:090522BXIZB10.22.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Mai 2022 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl\n\nbeschlossen:\n\nDie Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des\n13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 12. Januar 2022 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert beträgt 10.500 €.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Klägerin nimmt die Beklagte wegen Verletzung von Aufklärungs- und\nHinweispflichten im Zusammenhang mit einer am 23. April 2007 gezeichneten\nBeteiligung an einem geschlossenen Fonds auf Zahlung von Schadensersatz in\nAnspruch. Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, weil ein etwaiger Schadensersatzanspruch der Klägerin jedenfalls verjährt wäre. Die hiergegen gerichtete Berufung der Klägerin hat das Berufungsgericht nach Erteilung eines Hinweises durch Beschluss gemäß § 522 Abs. 2 ZPO zurückgewiesen, weil das\nLandgericht die Klage mit zutreffender Begründung wegen Verjährung abgewiesen habe. Der Zurückweisungsbeschluss ist der Klägerin am 25. Januar 2022\nzugestellt worden.\n\nII.\n\n2 Die gegen diesen Zurückweisungsbeschluss eingelegte Rechtsbeschwerde der Klägerin ist gemäß § 577 Abs. 1 ZPO als unzulässig zu verwerfen,\nweil sie nicht gemäß § 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO innerhalb eines\nMonats nach Zustellung des angefochtenen Beschlusses bei dem Bundesgerichtshof durch einen bei diesem zugelassenen Rechtsanwalt, sondern durch den\nProzessbevollmächtigten aus der Berufungsinstanz bei dem Berufungsgericht\neingelegt worden und überdies schon nicht statthaft ist. Gemäß § 574 Abs. 1\nSatz 1 ZPO ist eine Rechtsbeschwerde nur statthaft, wenn dies im Gesetz ausdrücklich bestimmt ist oder die Vorinstanz sie in dem angefochtenen Beschluss\nzugelassen hat. Beide Voraussetzungen liegen hier nicht vor. Das Berufungsgericht hat die Rechtsbeschwerde nicht zugelassen und das Gesetz sieht nur für\nden Fall der Verwerfung der Berufung als unzulässig durch Beschluss die\nRechtsbeschwerde vor (§ 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO), während statthaftes Rechtsmittel gegen einen Zurückweisungsbeschluss gemäß § 522 Abs. 2 Satz 1 ZPO\nnach § 522 Abs. 3 ZPO allein die Nichtzulassungsbeschwerde gemäß § 544\nZPO ist (Senatsbeschluss vom 19. März 2019 - XI ZR 50/18, BGHZ 221, 278\nRn. 10 ff.).\n\n3 Die von der Klägerin eingelegte Rechtsbeschwerde ist nicht in eine Nichtzulassungsbeschwerde umzudeuten. Die Voraussetzungen für eine solche Umdeutung (s. dazu Senatsbeschluss vom 19. März 2019 - XI ZR 50/18, BGHZ 221,\n278 Rn. 17 mwN) sind hier bereits deshalb nicht erfüllt, weil eine Nichtzulassungsbeschwerde ebenfalls unzulässig wäre. Denn der Wert der mit der Revision\ngeltend zu machenden Beschwer beträgt nur 10.500 € und übersteigt damit nicht\n20.000 € (§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO). Überdies fehlt es auch insoweit an einer formund fristgemäßen Einlegung (§ 544 Abs. 3 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO).\n\n4 Eine außerordentliche Beschwerde ist ebenfalls nicht eröffnet und verfassungsrechtlich nicht geboten (vgl. BVerfGE 107, 395, 416 ff.; BGH, Beschlüsse\nvom 7. März 2002 - IX ZB 11/02, BGHZ 150, 133, 135 ff., vom 4. April 2017\n- XI ZB 5/17, juris Rn. 5 und vom 9. Januar 2020 - IX ZA 18/19, juris Rn. 2).\n\n5 Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO.\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Ettl\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 25.06.2021 - 330 O 233/18 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 12.01.2022 - 13 U 125/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-09/xi-zb-10-22","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":4},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 577","ref_norm":"577","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-09/xi-zb-10-22","retrieved":"2026-10-24 08:02:32.183591+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-09/xi-zb-10-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2022-05-09","dockets":["XI ZB 10/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:090522BXIZB10.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:090522BXIZB10.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.05.2022 – XI ZB 10/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-09/xi-zb-10-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des\n13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 12. Januar 2022 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDer Gegenstandswert beträgt 10.500 €.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":4},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/577","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"577","label":"§ 577 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:32.183591+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}