{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:090222BVZA2.22.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2022-02-09","aktenzeichen":"V ZA 2/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZA 2/22\nvom\n\n9. Februar 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:090222BVZA2.22.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Februar 2022 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Dr. Brückner, die Richter\nDr. Hamdorf und Dr. Malik und die Richterin Laube\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts wird\nzurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts für die Einlegung einer Rechtsbeschwerde ist unbegründet.\n\n2 1. Der Senat ist gemäß GVP A. I. 1b) zur Entscheidung über den Antrag\nberufen, weil dem Kläger ein Herausgabeanspruch aus § 985 BGB zuerkannt\nworden ist und ausweislich des erstinstanzlichen Urteils kein Recht zum Besitz\nin Rede steht, das aus einem Mietvertrag abgeleitet wird oder mietrechtliche\nFragen aufwirft. Die Zuständigkeit des Senats für Landwirtschaftssachen wäre\nnur gegeben, wenn in der Berufungsinstanz der Landwirtschaftssenat eines\nOberlandesgerichts entschieden hätte (vgl. BGH, Beschluss vom 30. April 2021\n- BLw 2/20, FGPrax 2021, 145 Rn. 4 mwN); das ist hier nicht der Fall.\n\n3 2. Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts liegen nicht\nvor.\n\n4 a) Eine Partei, die gemäß § 78b Abs. 1 ZPO die Beiordnung eines Notanwalts beantragt, hat innerhalb der Rechtsmittelfrist nachzuweisen, dass sie trotz\nzumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht\ngefunden hat (vgl. BGH, Beschluss vom 24. Juni 2014 - VI ZR 226/13, NJW 2014,\n3247 Rn. 2 mwN). In zivilrechtlichen Verfahren vor dem Bundesgerichtshof muss\neine Partei dazu darlegen und nachweisen, dass sie sich ohne Erfolg an mindestens sechs am Gericht zugelassene Rechtsanwälte oder Rechtsanwältinnen\ngewandt hat (vgl. Senat, Beschluss vom 11. November 2020 - V ZR 112/20, juris\nRn. 4; BGH, Beschluss vom 13. Dezember 2011 - VI ZA 40/11, NZV 2012, 223\nRn. 4).\n\n5 b) Daran fehlt es. In dem am letzten Tag der Einlegungsfrist, dem 3. Januar 2022, eingegangenen Schreiben hat die Beklagte lediglich pauschal angegeben, „trotz intensiven Suchens“ keinen Rechtsanwalt zur Vertretung ihrer Interessen gefunden zu haben; bei welchen Anwälten angefragt wurde, ist darin\nweder dargelegt noch nachgewiesen. Das Schreiben vom 7. Januar 2022 enthält\nzwar die Namen von sieben bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechts-\n\nanwälten und Rechtsanwältinnen, bei denen sie angefragt haben will; Nachweise\nüber die Anfragen und die Absagen sind jedoch nicht beigelegt worden. Es\nkommt daher nicht mehr darauf an, dass dieses Schreiben ohnehin nach Ablauf\nder Rechtsmittelfrist und damit verspätet eingegangen ist.\n\nStresemann Brückner Hamdorf\n\nMalik Laube\n\nVorinstanzen:\nAG Lehrte, Entscheidung vom 11.08.2021 - 9 C 273/19 -\nLG Hildesheim, Entscheidung vom 02.12.2021 - 2 S 16/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-09/v-za-2-22","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 985","ref_norm":"985","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-09/v-za-2-22","retrieved":"2026-10-24 07:59:29.139786+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-02-09/v-za-2-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2022-02-09","dockets":["V ZA 2/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:090222BVZA2.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:090222BVZA2.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.02.2022 – V ZA 2/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-09/v-za-2-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts wird\nzurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/985","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"985","label":"§ 985 BGB","mentions":1},{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:29.139786+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}