{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:080222BVIIIZR330.21.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2022-02-08","aktenzeichen":"VIII ZR 330/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 330/21\n\nvom\n\n8. Februar 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:080222BVIIIZR330.21.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Februar 2022 durch die\nRichterin Dr. Fetzer als Vorsitzende, die Richter Dr. Schneider, Dr. Bünger und\nDr. Schmidt sowie die Richterin Dr. Matussek\n\nbeschlossen:\n\nDas Ruhen des Verfahrens wird angeordnet (§ 251 Satz 1 ZPO).\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Die Beklagte hat durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen\nRechtsanwalt Revision gegen das Urteil des Berufungsgerichts eingelegt. Dieser\nhat mit Schriftsatz vom 14. Januar 2022 beantragt, das Ruhen des Verfahrens\nanzuordnen, weil sich die Prozessparteien zur Vermeidung unnötiger Kosten darauf verständigt hätten, zunächst den Ausgang des eine andere Klägerin betreffenden Parallelverfahrens VIII ZR 111/21 abzuwarten. Der zweitinstanzliche Prozessbevollmächtigte der Kläger hat einer Anordnung des Ruhens des Verfahrens\nmit Schriftsatz vom 21. Januar 2022 zugestimmt.\n\nII.\n\n2 Dem mit Zustimmung der Kläger erfolgten Antrag der Beklagten auf\nAnordnung des Ruhens des Verfahrens ist stattzugeben.\n\n3 1. Nach § 251 Satz 1 ZPO hat das Gericht das Ruhen des Verfahrens anzuordnen, wenn beide Parteien dies beantragen und anzunehmen ist, dass wegen Schwebens von Vergleichsverhandlungen oder aus sonstigen wichtigen\nGründen diese Anordnung zweckmäßig ist.\n\n4 2. Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfüllt.\n\n5 a) Der Antrag auf Anordnung des Ruhens des Verfahrens unterliegt zwar\nim Anwaltsprozess (§ 78 ZPO) dem Anwaltszwang. Die Vorschrift des § 251 ZPO\nlässt - anders als die die Aussetzung betreffende Vorschrift des § 248 Abs. 1\nZPO - die Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle nicht zu. Für das nach § 251\nSatz 1 ZPO erforderliche Einverständnis der Parteien müssen aber nicht zwingend Anträge beider Parteien vorliegen, vielmehr reicht auch der Antrag einer\nPartei aus, wenn der Gegner diesem zustimmt (BGH, Beschlüsse vom 19. November 2020 - I ZR 82/20, juris Rn. 5; vom 26. Oktober 2021 - VIII ZR 139/21,\njuris Rn. 5). Diese Zustimmung muss nicht gegenüber dem Gericht erklärt werden und unterliegt daher auch nicht dem Anwaltszwang (BGH, Beschlüsse vom\n19. November 2020 - I ZR 82/20, aaO mwN; vom 26. Oktober 2021 - VIII ZR\n139/21, aaO). Gemessen an diesen Maßstäben liegt ein prozessordnungsgemäß\ngestellter Antrag im Sinne des § 251 ZPO vor. Der für die Beklagte tätige Rechtsanwalt beim Bundesgerichtshof hat mit Zustimmung des zweitinstanzlichen\nProzessbevollmächtigten der Kläger das Ruhen des Verfahrens beantragt.\n\n6 b) Die Anordnung des Ruhens des Verfahrens ist im Hinblick auf das von\nden Parteien angeführte Abwarten des Ausgangs eines beim Bundesgerichtshofs anhängigen Parallelprozesses auch zweckmäßig (Senatsbeschluss vom\n26. Oktober 2021 - VIII ZR 139/21, aaO Rn. 6; vgl. auch Zöller/Greger, ZPO,\n34. Aufl., § 251 Rn. 2a; Musielak/Voit/Stadler, ZPO, 18. Aufl., § 251 Rn. 3 mwN).\n\nDr. Fetzer Dr. Schneider Dr. Bünger\n\nDr. Schmidt Dr. Matussek\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 29.01.2021 - 7 O 366/19 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 22.09.2021 - 17 U 25/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-08/viii-zr-330-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 251","ref_norm":"251","n":5},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 248","ref_norm":"248","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-08/viii-zr-330-21","retrieved":"2026-10-24 08:00:21.548072+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-02-08/viii-zr-330-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2022-02-08","dockets":["VIII ZR 330/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:080222BVIIIZR330.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:080222BVIIIZR330.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.02.2022 – VIII ZR 330/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-08/viii-zr-330-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Das Ruhen des Verfahrens wird angeordnet (§ 251 Satz 1 ZPO).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/251","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"251","label":"§ 251 ZPO","mentions":5},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/248","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"248","label":"§ 248 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:21.548072+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}