{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:080222B6STR10.22.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-02-08","aktenzeichen":"6 StR 10/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 10/22\n\nvom\n8. Februar 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen vorsätzlicher Körperverletzung\n\nECLI:DE:BGH:2022:080222B6STR10.22.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 8. Februar 2022 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nNürnberg-Fürth vom 2. August 2021 wird als unbegründet\nverworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nder Nebenklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDer Generalbundesanwalt weist zutreffend darauf hin, dass das Landgericht\naufgrund der vom Sachverständigen selbst so bezeichneten „abstrakttheoretischen“ Ausführungen betreffend eine generelle Aufhebung der\nSteuerungsfähigkeit aufgrund der Erkrankung des Angeklagten (UA S. 20) nicht\nder Aufgabe enthoben war, die Frage der Schuldfähigkeit im konkreten Einzelfall\nanhand psychodiagnostischer Kriterien zu prüfen (st. Rspr., vgl. etwa BGH, Urteil\nvom 26. Juni 1997 – 4 StR 153/97, NJW 1997, 3101, 3102). Dieser Aufgabe ist\nes nachgekommen und hat sich in diesem Rahmen entgegen dem Vortrag der\nRevision auch mit der Aussage der Nebenklägerin betreffend einen „verwirrten“\nZustand des Angeklagten auseinandergesetzt (UA S. 24).\n\nEinen psychotischen Schub zur Tatzeit hat es in Einklang mit dem Gutachten des\npsychiatrischen Sachverständigen rechtsfehlerfrei ausgeschlossen.\n\nSander König Tiemann\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz:\nLandgericht Nürnberg-Fürth, 02.08.2021 - 3 KLs 803 Js 13097/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-08/6-str-10-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-08/6-str-10-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:56.012904+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-02-08/6-str-10-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-02-08","dockets":["6 StR 10/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:080222B6STR10.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:080222B6STR10.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.02.2022 – 6 StR 10/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-08/6-str-10-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:56.012904+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}