{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:070422BVZR97.21.0","court":"BGH","senate":"5. Zivilsenat","decided":"2022-04-07","aktenzeichen":"V ZR 97/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nV ZR 97/21\nvom\n\n7. April 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:070422BVZR97.21.0\n\nDer V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 7. April 2022 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Stresemann, die Richterin Dr. Brückner, die Richter\nDr. Göbel und Dr. Malik und die Richterin Laube\n\nbeschlossen:\n\nAuf die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin wird die Revision\ngegen den Beschluss des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKöln vom 7. Mai 2021 zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung zugelassen, soweit die Klägerin ihren auf\nVerurteilung des Beklagten zur Zahlung der Kosten für eine\nstatische Dachertüchtigung in Höhe von 53.317,75 € nebst Zinsen\ngerichteten Klageantrag weiterverfolgt und die Feststellung der\nErsatzpflicht des Beklagten für die entstandenen und noch\nentstehenden Kosten einer statischen Dachertüchtigung begehrt.\n\nIm Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\neinschließlich etwaiger Kosten der Streithilfe, soweit das\nBeschwerdeverfahren ohne Erfolg geblieben ist.\n\nInsoweit beträgt der Gegenstandswert für die Gerichtskosten\n3.400 € und für die außergerichtlichen Kosten 59.575,50 € mit der\nMaßgabe, dass diese im Verhältnis zu dem Beklagten und den\nStreithelfern nur in Höhe von 6 % anzusetzen sind (vgl. Senat,\nBeschluss vom 17. Dezember 2003 - V ZR 343/02, NJW 2004,\n1048).\n\nGründe:\n\n1 1. Die Revision ist teilweise zuzulassen, weil das Berufungsgericht den\nAnspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) verletzt hat.\n\n2 Es wird allerdings darauf hingewiesen, dass zweifelhaft ist, ob der Klägerin\nein Anspruch auf Zahlung der Kosten für die statische Dachertüchtigung gegen\nden Beklagten dem Grunde nach zusteht. Das Abprallen von Schnee an einem\nauf dem Nachbargrundstück errichteten Gebäude dürfte keine grenzüberschreitende Einwirkung sein, die nach § 1004 Abs. 1 BGB bzw. § 907 BGB abwehrfähig\noder nach § 906 BGB zu dulden ist. Dann aber fehlt es an der Grundlage für\neinen Ausgleichsanspruch gemäß § 906 Abs. 2 Satz 2 BGB oder einen nachbarrechtlichen Ausgleichsanspruch in analoger Anwendung dieser Vorschrift (vgl.\nSenat, Urteil vom 21. Oktober 1983 - V ZR 166/82, BGHZ 88, 344, 348 für das\nAbhalten von Funkwellen).\n\n3 2. Im Übrigen wirft die Rechtssache keine entscheidungserheblichen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung auf. Eine Entscheidung ist auch nicht zur\n\nFortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung\nerforderlich (§ 543 Abs. 2 ZPO).\n\nStresemann Brückner Göbel\n\nMalik Laube\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 04.08.2020 - 30 O 289/18 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 07.05.2021 - 16 U 145/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-07/v-zr-97-21","cited_norms":[{"jurabk":"BGB","ref":"§ 906","ref_norm":"906","n":2},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 907","ref_norm":"907","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 1004","ref_norm":"1004","n":1},{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-07/v-zr-97-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:29.256879+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-04-07/v-zr-97-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Zivilsenat","date":"2022-04-07","dockets":["V ZR 97/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:070422BVZR97.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:070422BVZR97.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 07.04.2022 – V ZR 97/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-07/v-zr-97-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin wird die Revision\ngegen den Beschluss des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nKöln vom 7. Mai 2021 zur Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung zugelassen, soweit die Klägerin ihren auf\nVerurteilung des Beklagten zur Zahlung der Kosten für eine\nstatische Dachertüchtigung in Höhe von 53.317,75 € nebst Zinsen\ngerichteten Klageantrag weiterverfolgt und die Feststellung der\nErsatzpflicht des Beklagten für die entstandenen und noch\nentstehenden Kosten einer statischen Dachertüchtigung begehrt.\n\nIm Übrigen wird die Beschwerde zurückgewiesen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens\neinschließlich etwaiger Kosten der Streithilfe, soweit das\nBeschwerdeverfahren ohne Erfolg geblieben ist.\n\nInsoweit beträgt der Gegenstandswert für die Gerichtskosten\n3.400 € und für die außergerichtlichen Kosten 59.575,50 € mit der\nMaßgabe, dass diese im Verhältnis zu dem Beklagten und den\nStreithelfern nur in Höhe von 6 % anzusetzen sind (vgl. Senat,\nBeschluss vom 17. Dezember 2003 - V ZR 343/02, NJW 2004,\n1048).","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BGB/906","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"906","label":"§ 906 BGB","mentions":2},{"id":"BGB/907","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"907","label":"§ 907 BGB","mentions":1},{"id":"BGB/1004","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"1004","label":"§ 1004 BGB","mentions":1},{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Köln","court_id":"lg-koeln","court_as_stated":"Landgericht Köln","date":"2020-08-04","docket":"30 O 289/18","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:LGK:2020:0804.30O289.18.00","id":"lg-koeln/2020-08-04/30-o-289-18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/lg-koeln/2020-08-04/30-o-289-18","is_this_decision":false,"is_held":true},{"position":2,"court":"OLG Köln","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Köln","date":"2021-05-07","docket":"16 U 145/20","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2022-04-07","docket":"V ZR 97/21","decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:070422BVZR97.21.0","id":"bgh/2022-04-07/v-zr-97-21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-07/v-zr-97-21","is_this_decision":true,"is_held":true},{"position":4,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2023-03-23","docket":"V ZR 97/21","decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2023:230323UVZR97.21.0","id":"bgh/2023-03-23/v-zr-97-21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2023-03-23/v-zr-97-21","is_this_decision":false,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:29.256879+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}