{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2022-09-06_6_StR_267_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:060922B6STR267.22.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-09-06","aktenzeichen":"6 StR 267/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 267/22\n\nvom\n6. September 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Bestechung\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2022:060922B6STR267.22.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 6. September 2022 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 9. August 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Potsdam vom 17. März 2022 mit Beschluss vom 9. August 2022 gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Hiergegen hat der Verurteilte mit\nSchriftsatz seines Verteidigers vom 25. August 2022 Anhörungsrüge erhoben. Er\nmacht im Wesentlichen geltend, dass der Senat weder den Inhalt der Revisionsbegründung noch denjenigen seiner Erwiderung auf die Antragsschrift des Generalbundesanwalts beachtet habe.\n\n2 Die zulässig erhobene Anhörungsrüge ist unbegründet; eine Verletzung\ndes rechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) liegt nicht vor. Weder hat der Senat zum\nNachteil des Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen\ner nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise\ndessen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Dass er den Rechtsansichten\nder Verteidigung im Ergebnis nicht gefolgt ist, genügt hierfür nicht (vgl. BGH, Beschluss vom 22. September 2021 – 6 StR 334/20). Eine Gehörsverletzung ergibt\n\nsich auch nicht daraus, dass der Senat die Verwerfung der Revision nicht begründet hat. § 349 Abs. 2 StPO sieht keine Begründung des Verwerfungsbeschlusses vor; das gilt auch dann, wenn eine Gegenerklärung zur Antragsschrift\ndes Generalbundesanwalts abgegeben worden ist (vgl. BGH, Beschluss vom\n24. Februar 2021 – 6 StR 421/20 mwN).\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO.\n\nSander Feilcke Wenske\n\nFritsche Resch\n\nVorinstanz:\nLandgericht Potsdam, 17.03.2022 - 21 KLs 19/18","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-09-06/6-str-267-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-09-06/6-str-267-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:58.750098+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-09-06/6-str-267-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-09-06","dockets":["6 StR 267/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:060922B6STR267.22.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-6_NA_2022-09-06_6_StR_267_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:060922B6STR267.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 06.09.2022 – 6 StR 267/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-09-06/6-str-267-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 9. August 2022 wird zurückgewiesen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsbehelfs zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:58.750098+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}