{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:050722BVIIIZR229.21.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2022-07-05","aktenzeichen":"VIII ZR 229/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 229/21\n\nvom\n\n5. Juli 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:050722BVIIIZR229.21.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Juli 2022 durch den Richter\nDr. Bünger als Vorsitzenden, die Richter Kosziol und Dr. Schmidt sowie die\nRichterinnen Wiegand und Dr. Matussek\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Braunschweig vom 6. Juli 2021 wird zurückgewiesen,\nweil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat\nnoch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nEine Zulassung der Revision ist - entgegen der Auffassung\nder Nichtzulassungsbeschwerde - insbesondere nicht wegen\ngrundsätzlicher Bedeutung im Hinblick auf eine von ihr für erforderlich erachtete Vorlage nach Art. 267 AEUV an den Gerichtshof der Europäischen Union (im Folgenden: Gerichtshof)\nzur Vorabentscheidung über die Frage geboten, ob Leasingverträge über Kraftfahrzeuge mit Kilometerabrechnung in den\nAnwendungsbereich der Richtlinie 2008/48/EG (Verbraucherkreditrichtlinie) fallen.\n\nDenn der Senat hat in seinem Urteil vom 24. Februar 2021\n(VIII ZR 36/20, BGHZ 229, 59 Rn. 22) bereits entschieden,\ndass die Verbraucherkreditrichtlinie in Art. 2 Abs. 2 Buchst. d\nMiet- und Leasingverträge, bei denen - wie hier - weder in dem\nVertrag selbst noch in einer gesonderten Vereinbarung eine\n\nVerpflichtung des Mieters/Leasingnehmers zum Erwerb des\nMiet- oder Leasinggegenstands vorgesehen ist, ausdrücklich\nvon ihrem Geltungsbereich ausnimmt, so dass die richtige\nAuslegung dieser Norm angesichts ihres Wortlauts und ihrer\nRegelungssystematik sowie des Regelungszwecks der Richtlinie derart offenkundig zu beantworten ist, dass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt (\"acte clair\").\n\nSoweit die Nichtzulassungsbeschwerde die Regelung des\nArt. 2 Abs. 2 Buchst. d der Verbraucherkreditrichtlinie auf den\nvorliegenden Fall eines Kilometerleasingvertrags entsprechend anwenden will, hat der Senat bereits entschieden und\nausführlich begründet, dass die Voraussetzungen einer analogen Anwendung der Richtlinie - eindeutig - nicht gegeben\nsind (siehe hierzu im Einzelnen Senatsbeschluss vom 10. Mai\n2022 - VIII ZR 149/21, juris Rn. 30 ff.).\n\nDabei verpflichtet auch der Umstand, dass ein \"niedrigeres\neinzelstaatliches Gericht\" (hier LG Ravensburg, Beschlüsse\nvom 24. August 2021 - 2 O 238/20, juris Rn. 49 [beim Gerichtshof anhängig unter dem Aktenzeichen C-617/21]; vom\n28. September 2021 - 2 O 378/20 und 2 O 390/20, juris\nRn. 108 ff.) die vorstehend genannten Fragen dem Gerichtshof zur Vorabentscheidung nach Art. 267 Abs. 1 bis 3 AEUV\nvorgelegt hat, den Senat nicht zur Anrufung des Gerichtshofs\n(vgl. EuGH, C-72/14 und C-197/14, juris Rn. 59 f., 63 - van\nDijk; Senatsurteil vom 29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18, BGHZ\n224, 302 Rn. 51; vgl. auch BGH, Urteil vom 30. Juli 2020\n- VI ZR 5/20, NJW 2020, 2798 Rn. 16; Senatsbeschluss vom\n\n14. Juni 2022 - VIII ZR 409/21, zur Veröffentlichung vorgesehen).\n\nEbenso wenig ist der Senat verpflichtet, die Antwort des Gerichtshofs auf diese Frage abzuwarten und das vorliegende\nVerfahren (etwa - wie von der Nichtzulassungsbeschwerde\nangeregt - analog § 148 ZPO) auszusetzen (vgl. EuGH,\nC-72/14 und C-197/14, aaO Rn. 61, 63 - van Dijk; Senatsurteil\nvom 29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18, aaO mwN; Senatsbeschluss vom 14. Juni 2022 - VIII ZR 409/21, aaO). Ein solcher\nUmstand für sich allein hindert ein einzelstaatliches Gericht,\ndessen Entscheidungen nicht mehr mit Rechtsmitteln des innerstaatlichen Rechts angefochten werden können - wie den\nBundesgerichtshof - nicht daran, nach einer den Anforderungen des Gerichtshofs genügenden Prüfung - wie hier - zu dem\nErgebnis zu gelangen, dass es sich um einen acte clair handelt (vgl. EuGH, C-72/14 und C-197/14, aaO Rn. 59 f., 63\n- van Dijk; BGH, Urteil vom 29. Januar 2020 - VIII ZR 80/18,\naaO; Beschlüsse vom 4. Mai 2022 - VII ZR 656/21, juris Rn. 1;\nvom 14. Juni 2022 - VIII ZR 409/21, aaO).\n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6\nSatz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen (§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Wert des Beschwerdeverfahrens beträgt 21.120 €.\n\nDr. Bünger Kosziol Dr. Schmidt\n\nWiegand Dr. Matussek\n\nVorinstanzen:\nLG Braunschweig, Entscheidung vom 03.11.2020 - 5 O 2229/19 (843) -\nOLG Braunschweig, Entscheidung vom 06.07.2021 - 7 U 678/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-05/viii-zr-229-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"AEUV","ref":"Art 267","ref_norm":"267","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-05/viii-zr-229-21","retrieved":"2026-10-24 08:00:22.053060+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-07-05/viii-zr-229-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2022-07-05","dockets":["VIII ZR 229/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:050722BVIIIZR229.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:050722BVIIIZR229.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.07.2022 – VIII ZR 229/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-05/viii-zr-229-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"AEUV/267","law":"AEUV","abbreviation":"AEUV","ref":"267","label":"Art 267 AEUV","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:22.053060+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}