{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:050722B5STR31.22.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2022-07-05","aktenzeichen":"5 StR 31/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 31/22\n\nvom\n5. Juli 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen besonders schwerer Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:050722B5STR31.22.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Juli 2022 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 3. September 2021 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der\nRevisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\nAngeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nden Nebenklägerinnen im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nAngesichts der außerhalb der Aussagen der Geschädigten liegenden, den\nAngeklagten belastenden Beweisanzeichen, namentlich der ihm eindeutig\nzuzuordnenden DNA-Spuren, der unmittelbar nach den Taten festgestellten\nVerletzungen der Geschädigten, des wiederkehrenden Tatmusters und des\nUmstands, dass den untereinander nicht bekannten Tatopfern der Angeklagte\nvor den Taten jeweils völlig unbekannt war, bestand in keinem der Fälle eine\nsogenannte Aussage-gegen-Aussage-Konstellation, die eine besonders kritische\nWürdigung der den Angeklagten belastenden Aussagen der Geschädigten\nausgehend von der sogenannten Null-Hypothese erfordert hätte (vgl. BGH,\nBeschlüsse vom 19. Oktober 2021 – 6 StR 477/21 Rn. 4; vom\n12. November 2019 – 5 StR 451/19 Rn. 3; Urteil vom 26. August 2021\n\n– 3 StR 7/21 Rn. 14 ff.). Dass die Strafkammer die Aussagen gleichwohl – zwar\nüberflüssig ausführlich aber im Übrigen rechtsfehlerfrei – so gewürdigt hat, als\ngäbe es die anderen Beweismittel nicht, beschwert den Angeklagten ersichtlich\nnicht.\n\nGericke Mosbacher Köhler\n\nResch von Häfen\n\nVorinstanz:\nLandgericht Berlin, 03.09.2021 - (516 KLs) 284 Js 2655/20 (29/20)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-05/5-str-31-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-05/5-str-31-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:46.631420+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-07-05/5-str-31-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2022-07-05","dockets":["5 StR 31/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:050722B5STR31.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:050722B5STR31.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.07.2022 – 5 StR 31/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-07-05/5-str-31-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:46.631420+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}