{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:040422BVIAZR360.21.0","court":"BGH","senate":"6a. Zivilsenat","decided":"2022-04-04","aktenzeichen":"VIa ZR 360/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIa ZR 360/21\n\nvom\n\n4. April 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:040422BVIAZR360.21.0\n\nDer VIa. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richterin Dr. Menges\nals Vorsitzende, die Richterin Dr. Krüger, die Richter Dr. Götz, Dr. Rensen und\ndie Richterin Wille\n\nam 4. April 2022\n\nbeschlossen:\n\nNachdem die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, werden die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Streitwert wird festgesetzt auf 21.614,50 € für die Nichtzulassungsbeschwerde und auf bis 1.000 € für die Revision.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 1. Nachdem die Parteien den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend für erledigt erklärt haben, ist von Amts wegen über alle bisher entstandenen Kosten des Rechtsstreits nach § 91a ZPO zu entscheiden.\n\n2 Für die Billigkeitsentscheidung nach § 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO kommt es\nvornehmlich darauf an, welchen Ausgang der Rechtsstreit mutmaßlich genommen hätte und welche Partei dementsprechend mit den Kosten belastet worden\nwäre, wenn die Hauptsache nicht übereinstimmend für erledigt erklärt worden\nwäre (vgl. BGH, Beschluss vom 24. September 2020 - IX ZB 71/19, NJW-RR\n2020, 1440 Rn. 13; Beschluss vom 9. Februar 2021 - VIII ZR 346/19, NJW 2021,\n\n1887 Rn. 4). Eine Kostenentscheidung nach § 91a ZPO hat nicht den Zweck,\nRechtsfragen von grundsätzlicher Bedeutung zu klären oder das Recht fortzubilden (BGH, Beschluss vom 15. Juli 2020 - IV ZB 11/20, NJW-RR 2020, 983 Rn. 7;\nBeschluss vom 7. Oktober 2021 - X ZB 14/20, NJW-RR 2021, 1583 Rn. 17).\nGrundlage der Entscheidung ist lediglich eine summarische Prüfung, bei der das\nGericht grundsätzlich davon absehen kann, in einer rechtlich schwierigen Sache\nnur wegen der Verteilung der Kosten alle für den hypothetischen Ausgang bedeutsamen Rechtsfragen zu entscheiden. Eine Kostenaufhebung kommt in Betracht, wenn der Ausgang des Rechtsstreits bei nicht hinreichend geklärter\nRechtslage oder aufgrund tatsächlicher Unwägbarkeiten offen ist (BGH, Beschluss vom 8. Oktober 2019 - II ZR 94/17, AG 2020, 126 Rn. 3 und 5; Beschluss\nvom 24. September 2020, aaO, Rn. 14).\n\n3 2. Es entspricht unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstands der Billigkeit, die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufzuheben\n(§ 91a Abs. 1 Satz 1 ZPO).\n\n4 Soweit, was Gegenstand der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision des Klägers ist, das Berufungsgericht auf die Berufung der Beklagten den\nzuletzt nur noch auf die Feststellung zum Ersatz weiterer Schäden gerichteten\nFeststellungsantrag als unzulässig abgewiesen hat, konnte es zwar die nach Erlass des Berufungsurteils ergangenen Urteile des VI. Zivilsenats vom 5. Oktober\n2021 (VI ZR 136/20, NJW-RR 2022, 23 Rn. 34), vom 8. Februar 2022 (VI ZR\n24/20, juris Rn. 14 f.) und vom 22. Februar 2022 (VI ZR 415/20, BB 2022, 724\nRn. 12 f.) noch nicht berücksichtigen. Ob und inwieweit weitere Aufwendungen\nim Rahmen des großen Schadensersatzes ersatzfähig wären, sie insbesondere\ndem sogenannten negativen Interesse zuzuordnen wären, und damit eine entsprechende Feststellungsklage neben der Leistungsklage doch zulässig und be-\n\ngründet gewesen wäre, ist indessen höchstrichterlich weiter ungeklärt (vgl. zuletzt nur BGH, Urteil vom 22. Februar 2022, aaO, Rn. 12). Nach dem oben Gesagten ist die Frage auch vorliegend nicht zu entscheiden.\n\n5 Soweit sich der Kläger mit der Nichtzulassungsbeschwerde dagegen wendet, dass das Berufungsgericht seinem mit der Anschlussberufung nach § 524\nAbs. 2 ZPO fristgemäß und auch sonst zulässig eingeführten Zahlungsantrag auf\nRückgewähr des Kaufpreises nur in einer um eine Nutzungsentschädigung verminderten Höhe stattgegeben hat, gilt grundsätzlich, dass es nicht Aufgabe des\nRevisionsgerichts ist, dem Tatrichter für die ihm obliegende Schätzung nach\n§ 287 ZPO eine bestimmte Berechnungsmethode vorzuschreiben (vgl. zuletzt\nnur BGH, Urteil vom 21. Februar 2022 - VIa ZR 8/21 Rn. 85 mwN, zur Veröffentlichung bestimmt in BGHZ). Ob es dem Kläger hätte gelingen können, zulassungsrelevante Einwände gegen die auf gefestigter höchstrichterlicher Rechtsprechung gründende (vgl. BGH, Urteil vom 25. Mai 2020 - VI ZR 252/19,\nBGHZ 225, 316 Rn. 80 ff.) Schätzung des Berufungsgerichts vorzubringen, ist im\njetzigen Verfahrensstadium nicht mehr zu überprüfen.\n\nII.\n\n6 Der Streitwert der Nichtzulassungsbeschwerde bemisst sich nach dem\nvom Berufungsgericht mit 21.614,50 € angesetzten Nutzungsersatz, um den es\nden Leistungsantrag des Klägers in der Hauptsache reduziert hat. Der Wert der\n\nRevision entspricht dem Wert der Abweisung des Feststellungsantrags. Letzteren bewertet der Senat mit bis 1.000 € (§ 47 Abs. 1 Satz 2 GKG; vgl. BGH, Beschluss vom 26. Januar 2021 - VI ZR 281/20, juris Rn. 6. f.).\n\nMenges Krüger Götz\n\nRensen Wille\n\nVorinstanzen:\nLG Ellwangen, Entscheidung vom 20.11.2020 - 2 O 347/20 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 16.09.2021 - 19 U 187/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-04/via-zr-360-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":4},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 47","ref_norm":"47","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 287","ref_norm":"287","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 524","ref_norm":"524","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-04/via-zr-360-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:50.985960+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-04-04/via-zr-360-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6a. Zivilsenat","date":"2022-04-04","dockets":["VIa ZR 360/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:040422BVIAZR360.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:040422BVIAZR360.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.04.2022 – VIa ZR 360/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-04-04/via-zr-360-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Nachdem die Parteien den Rechtsstreit übereinstimmend für erledigt erklärt haben, werden die Kosten des Rechtsstreits gegeneinander aufgehoben.\n\nDer Streitwert wird festgesetzt auf 21.614,50 € für die Nichtzulassungsbeschwerde und auf bis 1.000 € für die Revision.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":4},{"id":"GKG 2004/47","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"47","label":"§ 47 GKG 2004","mentions":1},{"id":"ZPO/287","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"287","label":"§ 287 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/524","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"524","label":"§ 524 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:50.985960+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}