{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:040122B5STR494.21.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2022-01-04","aktenzeichen":"5 StR 494/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 494/21\n\nvom\n4. Januar 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:040122B5STR494.21.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Januar 2022 gemäß\n§ 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nKiel vom 12. August 2021 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in drei Fällen, davon in zwei Fällen in Tateinheit mit Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge, zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren und sieben Monaten verurteilt und die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 30.030 Euro angeordnet. Die Revision des Angeklagten hat mit einer zulässigen Verfahrensrüge nach § 338\nNr. 7 StPO Erfolg.\n\n2 Der Generalbundesanwalt hat hierzu ausgeführt:\n\nDas am 12. August 2021 nach 10-tägiger Hauptverhandlung verkündete Urteil des Landgerichts hätte gemäß § 275 Abs. 1\nSatz 2 StPO spätestens nach sieben Wochen, folglich bis zum\n30. September 2021, zu den Akten gelangt sein müssen. Ausweislich des Vermerks der Geschäftsstelle auf der Urteilsurkunde ist dies jedoch erst am 6. Oktober 2021 geschehen. Ein\nnicht voraussehbarer unabwendbarer Umstand, der gemäß\n§ 275 Abs. 1 Satz 4 StPO zur Überschreitung dieser Frist hätte\n\nberechtigen können, ist nicht ersichtlich. Die in der Verfügung\ndes Vorsitzenden vom 4. Oktober 2021 offengelegte falsche Berechnung der Urteilsabsetzungsfrist vermag einen solchen Umstand nicht zu begründen (vgl. BGH, Beschluss vom\n13. Juli 2011 – 2 StR 88/11).\n\n3 Dem schließt sich der Senat an. Für die neue Hauptverhandlung weist er\nnicht nur vorsorglich auf die Ausführungen des Generalbundesanwalts in seiner\nAntragsschrift, sondern auch darauf hin, dass die bislang getroffenen Feststellungen eine täterschaftliche Einfuhr von Betäubungsmitteln durch den Angeklagten nicht belegen (vgl. dazu näher BGH, Beschluss vom 23. November 2020\n– 3 StR 380/20 mwN).\n\nGericke Mosbacher Resch\n\nvon Häfen Werner\n\nVorinstanz:\nLandgericht Kiel, 12.08.2021 - 5 KLs 593 Js 63612/19","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-04/5-str-494-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-04/5-str-494-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:44.676792+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-01-04/5-str-494-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2022-01-04","dockets":["5 StR 494/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:040122B5STR494.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:040122B5STR494.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.01.2022 – 5 StR 494/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-04/5-str-494-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nKiel vom 12. August 2021 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/275","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"275","label":"§ 275 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:44.676792+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}