{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:040122B5STR302.21.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2022-01-04","aktenzeichen":"5 StR 302/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 302/21\n\nvom\n4. Januar 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen schweren räuberischen Diebstahls u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:040122B5STR302.21.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. Januar 2022 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 2. Juni 2021 wird als unbegründet verworfen, da die\nNachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ndem Nebenkläger im Revisionsverfahren entstandenen\nnotwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie überobligatorische, nur deklaratorisch wirkende Anordnung der Einziehung\ndes sichergestellten Feldhockeyschlägers und (zweier) Einhandmesser beschwert den Angeklagten nicht, weil er auf deren Rückgabe ausdrücklich verzichtet hat (BGH, Beschlüsse vom 13. August 2019 – 4 StR 338/19; vom\n10. Oktober 2018 – 5 StR 488/18). Ein solcher Verzicht auf Herausgabe sichergestellter Gegenstände hindert in Fällen wie dem vorliegenden das Tatgericht\nallerdings nicht, die Einziehung anzuordnen (vgl. BGH, Urteil vom\n13. Dezember 2018 – 3 StR 307/18, BGHSt 63, 314). An einer Entscheidung\nnach § 349 Abs. 2 StPO ist der Senat nicht gehindert, da sich aus dem Antrag\n\ndes Generalbundesanwalts ergibt, dass dieser der Sache nach insgesamt die\nVerwerfung der Revision beantragt und dem Senat lediglich anheim gestellt hat,\ndie Einziehungsentscheidung aufzuheben („kann […] ersatzlos entfallen“).\n\nGericke Mosbacher Resch\n\nvon Häfen Werner\n\nVorinstanz:\nLandgericht Berlin, 02.06.2021 - (536 KLs) 281 Js 4677/20 (1/21)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-04/5-str-302-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-04/5-str-302-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:44.593393+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-01-04/5-str-302-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2022-01-04","dockets":["5 StR 302/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:040122B5STR302.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:040122B5STR302.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.01.2022 – 5 StR 302/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-01-04/5-str-302-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:44.593393+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}