{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:030522B6STR567.21.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-05-03","aktenzeichen":"6 StR 567/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 567/21\n\nvom\n3. Mai 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Untreue\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2022:030522B6STR567.21.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Mai 2022 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 5. April 2022 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat die Revision des Verurteilten gegen das Urteil des\nLandgerichts Schwerin vom 11. Juni 2021 mit Beschluss vom 5. April 2022\ngemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Dagegen hat der\nVerurteilte mit Schriftsatz seines Verteidigers vom 13. April 2022 Anhörungsrüge erhoben.\n\n2 Der zulässige Rechtsbehelf ist unbegründet; eine Verletzung des\nrechtlichen Gehörs (§ 356a StPO) liegt nicht vor. Der Senat hat bei seiner\nEntscheidung weder zum Nachteil des Verurteilten Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet, zu denen er nicht gehört worden wäre, noch hat\ner zu berücksichtigendes entscheidungserhebliches Vorbringen des Verurteilten übergangen oder in sonstiger Weise dessen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Eine Gehörsverletzung lässt sich insbesondere nicht\naus dem Vorbringen des Verurteilten herleiten, „die Generalstaatsanwaltschaft“ habe zum Zeitpunkt der Entscheidung des Senats keine Kenntnis\nvon der Stellungnahme des Verteidigers vom 21. März 2022 zu der Antragsschrift des Generalbundesanwalts vom 8. März 2022 gehabt.\n\n3 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.\n\nKönig Feilcke Tiemann\n\nvon Schmettau Werner\n\nVorinstanz:\nLandgericht Schwerin, 11.06.2021 - 31 KLs 1/20 161 Js 34276/16","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-03/6-str-567-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-03/6-str-567-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:57.420056+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-03/6-str-567-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-05-03","dockets":["6 StR 567/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:030522B6STR567.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:030522B6STR567.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.05.2022 – 6 StR 567/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-03/6-str-567-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Beschluss des Senats vom 5. April 2022 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:57.420056+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}