{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2022-03-03_NA_AnwStR_5_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:030322BANWST.R.5.21.0","court":"BGH","senate":"Senat für Anwaltssachen","decided":"2022-03-03","aktenzeichen":"AnwSt (R) 5/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nAnwSt (R) 5/21\n\nvom\n\n3. März 2022\n\nin dem anwaltsgerichtlichen Verfahren\n\ngegen\n\nwegen Verletzung anwaltlicher Berufspflichten\n\nECLI:DE:BGH:2022:030322BANWST.R.5.21.0\n\nDer Bundesgerichtshof, Senat für Anwaltssachen, hat durch die Präsidentin des\nBundesgerichtshofs Limperg, den Richter Dr. Remmert und die Richterin\nGrüneberg sowie den Rechtsanwalt Dr. Kau und die Rechtsanwältin Merk\n\nam 3. März 2022\n\nbeschlossen:\n\n1. Die Revision des Rechtsanwalts gegen das Urteil des\nII. Senats des Brandenburgischen Anwaltsgerichtshofs\nvom 25. Januar 2021 wird als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Revision der Generalstaatsanwaltschaft des Landes\nBrandenburg gegen das Urteil des II. Senats des\nBrandenburgischen Anwaltsgerichtshofs vom 25. Januar\n2021 wird einstimmig als unbegründet verworfen.\n\n3. Der Rechtsanwalt hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nDie durch das Rechtsmittel der Generalstaatsanwaltschaft Brandenburg entstandenen Gerichtskosten trägt\ndie Staatskasse, die hierdurch entstandenen gerichtlichen Auslagen und dem Rechtsanwalt entstandenen\nnotwendigen Auslagen trägt die Rechtsanwaltskammer\ndes Landes Brandenburg.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Revision des Rechtsanwalts ist gemäß § 116 Abs. 1, § 145 Abs. 1,\n§ 146 Abs. 3 Satz 1 BRAO, § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig zu verwerfen.\n\n2 Das Rechtsmittel ist unzulässig, weil keine der nach § 145 Abs. 1 BRAO\nerforderlichen Zulässigkeitsvoraussetzungen gegeben ist. Der Zulassungsgrund\ndes § 145 Abs. 1 Nr. 1 BRAO liegt nicht vor, da das Urteil des Anwaltsgerichtshofs nicht auf eine Maßnahme nach § 114 Abs. 1 Nr. 4 oder 5 BRAO lautet.\nDass die Generalstaatsanwaltschaft erfolglos auf eine solche Maßnahme angetragen hat, führt nach § 145 Abs. 1 Nr. 2 BRAO zwar zur Zulässigkeit ihrer\nRevision, nicht aber zur Zulässigkeit der Revision des Rechtsanwalts, gegen\nden lediglich eine Maßnahme nach § 114 Abs. 1 Nr. 2 und 3 BRAO festgesetzt\nworden ist (BGH, Beschluss vom 11. Dezember 1961 - AnwSt (B) 6/61,\nBGHSt 17, 21, 23 f.; Weyland/Reelsen, BRAO, 10. Aufl., § 145 Rn. 4). Schließlich hat der Anwaltsgerichtshof die Revision im Urteil auch nicht gemäß § 145\nAbs. 1 Nr. 3 BRAO zugelassen.\n\n3 Eine Auslegung der Revision des Rechtsanwalts als Beschwerde gegen\ndie Nichtzulassung der Revision gemäß § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO, § 300\nStPO würde dem Rechtsmittel auch nicht zum Erfolg verhelfen, weil zur Zulässigkeit einer solchen Beschwerde nach § 145 Abs. 3 BRAO eine grundsätzliche\nRechtsfrage in der Beschwerdeschrift ausdrücklich bezeichnet werden muss.\nDaran fehlt es hier, da der Rechtsanwalt sein Rechtsmittel nicht begründet hat.\n\n4 2. Die Revision der Generalstaatsanwaltschaft ist offensichtlich unbegründet (§ 146 Abs. 3 Satz 1 BRAO, § 349 Abs. 2 StPO). Insbesondere ist die\nAuffassung des Anwaltsgerichtshofs, der Rechtsanwalt habe mit der Vielzahl\nder von ihm übernommenen Mandate und anhängig gemachten sozialrechtli-\n\nchen Verfahren nicht gegen seine Pflichten zur gewissenhaften Berufsausübung (§ 43 BRAO), zur ordnungsgemäßen Führung einer Kanzlei (§ 5 BORA)\nund zur Unterrichtung des Mandanten (§ 11 BORA) verstoßen, auf der Grundlage der rechtsfehlerfrei getroffenen Feststellungen des Anwaltsgerichtshofs\nrechtlich nicht zu beanstanden.\n\n5 3. Die Kostenentscheidung folgt hinsichtlich der Revision des Rechtsanwalts aus § 116 Abs. 1, § 197 Abs. 2 Satz 1 BRAO, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO,\nhinsichtlich der Revision der Generalstaatsanwaltschaft aus § 116 Abs. 1\nBRAO, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 198 Abs. 1 BRAO.\n\nLimperg Remmert Grüneberg\n\nKau Merk\n\nVorinstanzen:\nANWG Brandenburg, Entscheidung vom 13.09.2019 - 1 AnwG 5/18 -\nAGH Brandenburg, Entscheidung vom 25.01.2021 - AGH II 1/20 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-03/anwst-r-5-21","cited_norms":[{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 145","ref_norm":"145","n":5},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":2},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 300","ref_norm":"300","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 197","ref_norm":"197","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 198","ref_norm":"198","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-03/anwst-r-5-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:51:22.805490+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-03/anwst-r-5-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"Senat für Anwaltssachen","date":"2022-03-03","dockets":["AnwSt (R) 5/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:030322BANWST.R.5.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Anwaltsenat_NA_2022-03-03_NA_AnwStR_5_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:030322BANWST.R.5.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 03.03.2022 – AnwSt (R) 5/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-03/anwst-r-5-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Die Revision des Rechtsanwalts gegen das Urteil des\nII. Senats des Brandenburgischen Anwaltsgerichtshofs\nvom 25. Januar 2021 wird als unzulässig verworfen.\n\n2. Die Revision der Generalstaatsanwaltschaft des Landes\nBrandenburg gegen das Urteil des II. Senats des\nBrandenburgischen Anwaltsgerichtshofs vom 25. Januar\n2021 wird einstimmig als unbegründet verworfen.\n\n3. Der Rechtsanwalt hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nDie durch das Rechtsmittel der Generalstaatsanwaltschaft Brandenburg entstandenen Gerichtskosten trägt\ndie Staatskasse, die hierdurch entstandenen gerichtlichen Auslagen und dem Rechtsanwalt entstandenen\nnotwendigen Auslagen trägt die Rechtsanwaltskammer\ndes Landes Brandenburg.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"BRAO/145","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"145","label":"§ 145 BRAO","mentions":5},{"id":"BRAO/116","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"116","label":"§ 116 BRAO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":2},{"id":"BRAO/146","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"146","label":"§ 146 BRAO","mentions":2},{"id":"BRAO/43","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"43","label":"§ 43 BRAO","mentions":1},{"id":"StPO/300","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"300","label":"§ 300 StPO","mentions":1},{"id":"BRAO/197","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"197","label":"§ 197 BRAO","mentions":1},{"id":"BRAO/198","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"198","label":"§ 198 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:51:22.805490+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}