{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:020822BIZA1.22.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2022-08-02","aktenzeichen":"I ZA 1/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZA 1/22\nvom\n\n2. August 2022\n\nin dem Zwangsvollstreckungsverfahren\n\nECLI:DE:BGH:2022:020822BIZA1.22.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. August 2022 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, den Richter Dr. Löffler, die Richterin\nDr. Schwonke, den Richter Odörfer und die Richterin Wille\n\nbeschlossen:\n\nDer Antragstellerin wird gegen die Versäumung der Frist zur Erhebung einer Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n11. März 2022 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 11. März\n2022 wird als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 I. Der Antragstellerin ist auf ihren Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Erhebung einer Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 11. März 2022 zu gewähren (§ 234 Abs. 1 Satz 1,\nAbs. 2, § 236 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1 ZPO; zur Fristberechnung nach Ablehnung eines Prozesskostenhilfegesuchs vgl. BGH, Beschluss vom 9. Juli 2020\n- V ZR 30/20, juris Rn. 5 f. mwN).\n\n2 II. Die gegen den Senatsbeschluss vom 11. März 2022 gerichtete Anhörungsrüge ist unzulässig. Die Zulässigkeit einer Anhörungsrüge erfordert eine\nsubstantiierte Darlegung einer entscheidungserheblichen Gehörsrechtsverletzung (§ 321 Abs. 2 Satz 5 ZPO), die sich nicht auf eine wiederholende Darstellung oder Rechtfertigung des vermeintlich übergangenen Vorbringens beschränkt, sondern sich mit den Gründen der angegriffenen Entscheidung auseinandersetzt (vgl. BGH, Beschluss vom 25. April 2014 - V ZR 142/13, juris Rn. 1;\nBeschluss vom 23. August 2016 - VIII ZR 79/15, MDR 2016, 1350 [juris Rn. 3 f.]).\nDaran fehlt es vorliegend. Die Antragstellerin wiederholt in der Anhörungsrüge\n\nihren Standpunkt, die von ihr beabsichtigte Rechtsbeschwerde müsse trotz der\nNichtzulassung durch das Beschwerdegericht wegen Grundrechtsverletzungen\nausnahmsweise statthaft sein, ohne sich mit der Begründung des Senatsbeschlusses vom 11. März 2022 auseinanderzusetzen, nach der der Weg zu einer\naußerordentlichen Rechtsbeschwerde auch verfassungsrechtlich nicht geboten\nist. Im Übrigen wäre die Anhörungsrüge aus den im Senatsbeschluss vom\n11. März 2022 genannten Gründen jedenfalls unbegründet.\n\n3 III. Die Antragstellerin kann nicht mit einer Antwort auf weitere Eingaben\nin dieser Sache rechnen.\n\nKoch Löffler Schwonke\n\nOdörfer Wille\n\nVorinstanzen:\nAG München, Entscheidung vom 08.12.2020 - 1516 M 11540/20 -\nLG München I, Entscheidung vom 02.12.2021 - 16 T 13843/21 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-02/i-za-1-22","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 236","ref_norm":"236","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321","ref_norm":"321","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-02/i-za-1-22","retrieved":"2026-10-24 07:57:21.681281+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-08-02/i-za-1-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2022-08-02","dockets":["I ZA 1/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:020822BIZA1.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:020822BIZA1.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.08.2022 – I ZA 1/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-02/i-za-1-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antragstellerin wird gegen die Versäumung der Frist zur Erhebung einer Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom\n11. März 2022 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt.\n\nDie Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 11. März\n2022 wird als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/236","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"236","label":"§ 236 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321","label":"§ 321 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:21.681281+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}