{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06a_NA_2022-05-02_VIa_ZR_137_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:020522BVIAZR137.21.0","court":"BGH","senate":"6a. Zivilsenat","decided":"2022-05-02","aktenzeichen":"VIa ZR 137/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIa ZR 137/21\n\nvom\n\n2. Mai 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:020522BVIAZR137.21.0\n\nDer VIa. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. Mai 2022 durch die Richterin am\nBundesgerichtshof Dr. Menges als Vorsitzende, die Richterin Möhring, die Richter\nDr. Götz, Dr. Rensen und die Richterin Dr. Vogt-Beheim\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des\n8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 16. Juli 2021 wird\nzurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung\nhat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDie geltend gemachten Verletzungen von Verfahrensgrundrechten hat\nder Senat geprüft, aber für nicht durchgreifend erachtet.\n\nDie Revision ist nicht wegen grundsätzlicher Bedeutung gemäß § 543\nAbs. 2 Nr. 1 ZPO aufgrund einer sich in einem künftigen Revisionsverfahren ergebenden Notwendigkeit eines Vorabentscheidungsersuchens\nan den Gerichtshof der Europäischen Union gemäß Art. 267 Abs. 1\nBuchst. a, Abs. 3 AEUV zuzulassen (vgl. BVerfG, NVwZ 2016, 378\nRn. 13 mwN). Eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union\nist nicht veranlasst (vgl. EuGH, Urteil vom 6. Oktober 2021 - C-561/19,\nNJW 2021, 3303 Rn. 33 mwN). Auch mit Blick auf die Stellungnahme der\nEuropäischen Kommission vom 19. Dezember 2019 in der Rechtssache\nC-663/19 besteht und mit Blick auf eine vom Kläger als im Wesentlichen\nwortgleich mit dieser Stellungnahme (dort Rn. 63, Rn. 81 sowie Rn. 87\nzu Vorlagefragen 1., 1a. und 2.) referierte, aber von ihm nicht vorgelegte\nStellungnahme der Europäischen Kommission vom 5. Juli 2021 in der\n\nRechtssache C-100/21 bestünde kein vernünftiger Zweifel, dass die\ndurch § 6 Abs. 1, § 27 Abs. 1 EG-FGV umgesetzten Vorschriften der\nRichtlinie 2007/46/EG und die Vorschrift des Art. 5 der Verordnung (EG)\nNr. 715/2007 nicht den Schutz des wirtschaftlichen Selbstbestimmungsrechts und damit den Schutz des Käufers vor dem Abschluss eines ungewollten Vertrags bezwecken (vgl. BGH, Urteil vom 25. Mai 2020\n- VI ZR 252/19, BGHZ 225, 316 Rn. 72 bis 77; Urteil vom 30. Juli 2020\n- VI ZR 5/20, NJW 2020, 2798 Rn. 11 bis 16; Beschluss vom 15. Juni\n2021 - VI ZR 566/20, juris Rn. 8; Beschluss vom 13. Oktober 2021\n- VII ZR 185/21, juris Rn. 1 bis 4; Beschluss vom 10. November 2021\n- VII ZR 415/21, juris Rn. 15 bis 19; Beschluss vom 24. November 2021\n- VII ZR 217/21, juris Rn. 3; Beschluss vom 26. Januar 2022 - VII ZR\n516/21, juris Rn. 1 bis 4; Beschluss vom 10. Februar 2022 - III ZR 87/21,\njuris Rn. 14; Beschluss vom 14. Februar 2022 - VIa ZR 204/21, juris).\n\nVon einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1\nZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis 45.000 €.\n\nMenges Möhring Götz\n\nRensen Vogt-Beheim\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 19.12.2019 - 25 O 2134/19 -\nOLG München, Entscheidung vom 16.07.2021 - 8 U 333/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-02/via-zr-137-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":2},{"jurabk":"EG-FGV 2011","ref":"§ 27","ref_norm":"27","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"Art 5","ref_norm":"5","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-02/via-zr-137-21","retrieved":"2026-10-24 07:59:51.235095+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-05-02/via-zr-137-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6a. Zivilsenat","date":"2022-05-02","dockets":["VIa ZR 137/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:020522BVIAZR137.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-06a_NA_2022-05-02_VIa_ZR_137_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:020522BVIAZR137.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.05.2022 – VIa ZR 137/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-05-02/via-zr-137-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":2},{"id":"EG-FGV 2011/27","law":"EG-FGV 2011","abbreviation":"EG-FGV 2011","ref":"27","label":"§ 27 EG-FGV 2011","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"vo-eg-715-2007/5","law":"vo-eg-715-2007","abbreviation":"VO (EG) Nr. 715/2007","ref":"5","label":"Art 5 VO (EG) Nr. 715/2007","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:59:51.235095+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}