{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:020322B4STR295.21.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2022-03-02","aktenzeichen":"4 StR 295/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 295/21\n\nvom\n2. März 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes\n\nECLI:DE:BGH:2022:020322B4STR295.21.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 2. März 2022 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMünster vom 10. Februar 2021 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nden Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Verfahrensrüge, das Landgericht habe dem Angeklagten das letzte\nWort „abgeschnitten“, genügt nicht den Anforderungen des § 344 Abs. 2 Satz 2\nStPO. Denn aus der Schilderung des Verfahrensgeschehens in der Revisionsbegründung und dem hierzu mitgeteilten Hauptverhandlungsprotokoll vom 10. Februar 2021 ergibt sich bereits nicht, dass der Angeklagte, der über vier Hauptverhandlungstage insgesamt dreizehn Stunden und 45 Minuten das letzte Wort\nhatte, daran gehindert wurde, noch weitere Ausführungen zu machen.\n\nQuentin Bender Bartel\n\nRiBGH Dr. Maatsch ist wegen\nUrlaubs an der Unterschriftsleistung gehindert.\n\nRommel Quentin\n\nVorinstanz:\nLandgericht Münster, 10.02.2021 ‒ 2 Ks - 30 Js 151/19 - 1/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-02/4-str-295-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-02/4-str-295-21","retrieved":"2026-10-24 07:55:48.575153+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-02/4-str-295-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2022-03-02","dockets":["4 StR 295/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:020322B4STR295.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:020322B4STR295.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 02.03.2022 – 4 StR 295/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-02/4-str-295-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:48.575153+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}