{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010822BXIZB24.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2022-08-01","aktenzeichen":"XI ZB 24/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZB 24/20\n\nvom\n\n1. August 2022\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2022:010822BXIZB24.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. August 2022 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Matthias sowie die\nRichterinnen Dr. Dauber, Ettl und Dr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDer Gegenstandswert für die außergerichtlichen Kosten des\nRechtsbeschwerdeverfahrens wird für den Prozessbevollmächtigten des Musterrechtsbeschwerdeführers und der Beigetretenen\nzu 1 bis 18 in Konkretisierung der Festsetzung im Senatsbeschluss\nvom 22. März 2022 und in Höhe der Summe der aus den Gründen\nersichtlichen Einzelwerte auf 629.265 € festgesetzt. Im Übrigen\nwird die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten des Musterrechtsbeschwerdeführers und der Beigetretenen zu 1 bis 18 zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Mit Beschluss vom 22. März 2022 hat der Senat den Gegenstandswert für\ndie außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens für den Prozessbevollmächtigten des Musterrechtsbeschwerdeführers und der Beigetretenen zu 1 bis 18 (im Folgenden: Prozessbevollmächtigter) auf die Stufe bis\n650.000 € festgesetzt.\n\n2 Mit Gegenvorstellung vom 24. Mai 2022 hat der Prozessbevollmächtigte\nbeantragt, den Gegenstandswert seiner anwaltlichen Tätigkeit auf 641.815 € unter gleichzeitiger Festsetzung der Einzelstreitwerte gemäß der von ihm beigefügten Tabelle festzusetzen.\n\nII.\n\n3 Aufgrund der Gegenvorstellung konkretisiert der Senat die Festsetzung\ndes Gegenstandswerts für die Bestimmung der außergerichtlichen Kosten des\nProzessbevollmächtigten dahingehend, dass der Gegenstandswert 629.265 €\nbeträgt. Der Senat ist von den Einzelwerten ausgegangen, die sich aus der folgenden Übersicht ergeben und die eine Berechnung der Haftungsanteile der einzelnen Auftraggeber ermöglichen (vgl. Senatsbeschluss vom 15. Dezember\n2015 - XI ZB 12/12, WM 2016, 254 Rn. 9 und 12). Diese entsprechen den im\nSenatsbeschluss vom 22. März 2022 aufgeführten Kostenquoten.\n\nJ. B. 210.000 €\nK. P. 15.750 €\nF. Br. 31.500 €\nKa. O. 21.000 €\nH. L. 31.500 €\nHa. W. 26.250 €\nHe. S. 10.500 €\nT. Pe. 15.750 €\nM. Kr. 31.500 €\nE. G. 26.250 €\nGe. A. 42.000 €\nC. Kl. 21.000 €\nProf. Dr. Wa. We. 15.375 €\n\nDr. Wo. Lo. 21.000 €\nWer. Ho. 52.140 €\nD. N. 10.500 €\n\nEl. Wet. 10.500 €\nund Ka.\nLe. (ErbG)\nSi. Wer. 15.750 €\nEc. Fe. 21.000 €\n\n4 Nur hinsichtlich der Beigetretenen O. , W. , Pe. und\nA. weichen die Einzelwerte von den Werten ab, die der Prozessbevollmächtigte in seiner Tabelle aufgeführt hat.\n\n5 Bei der Beigetretenen O. ist lediglich von einem Einzelwert von\n21.000 € (und nicht von 40.160 €) auszugehen, weil die Beigetretene im Ausgangsverfahren nicht nur Schadensersatz wegen der Beteiligung an der streitgegenständlichen, sondern auch an einer anderen Fondsgesellschaft geltend gemacht hat. Der Einzelwert von 21.000 € ist der Streitwert, der auf die Beteiligung\nan der streitgegenständlichen Fondsgesellschaft entfällt.\n\n6 Bei den Beigetretenen W. , Pe. und A. beruhen die Abweichungen darauf, dass sich der Senat bei den Einzelwerten an der von den\nLandgerichten vorgenommenen Streitwertfestsetzung in den übrigen Ausgangsverfahren orientiert hat.\n\nEllenberger Matthias Dauber\n\nEttl Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Hamburg, Entscheidung vom 14.06.2017 - 326 OH 1/17 -\nOLG Hamburg, Entscheidung vom 14.02.2020 - 13 Kap 4/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-01/xi-zb-24-20","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-01/xi-zb-24-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:33.014760+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-08-01/xi-zb-24-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2022-08-01","dockets":["XI ZB 24/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010822BXIZB24.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010822BXIZB24.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.08.2022 – XI ZB 24/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-08-01/xi-zb-24-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Gegenstandswert für die außergerichtlichen Kosten des\nRechtsbeschwerdeverfahrens wird für den Prozessbevollmächtigten des Musterrechtsbeschwerdeführers und der Beigetretenen\nzu 1 bis 18 in Konkretisierung der Festsetzung im Senatsbeschluss\nvom 22. März 2022 und in Höhe der Summe der aus den Gründen\nersichtlichen Einzelwerte auf 629.265 € festgesetzt. Im Übrigen\nwird die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten des Musterrechtsbeschwerdeführers und der Beigetretenen zu 1 bis 18 zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:33.014760+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}