{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010622B6STR191.22.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2022-06-01","aktenzeichen":"6 StR 191/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 191/22\n\nvom\n1. Juni 2022\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Betruges\n\nECLI:DE:BGH:2022:010622B6STR191.22.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Juni 2022 beschlossen:\n\nAuf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nSaarbrücken vom 16. Dezember 2021 im Strafausspruch aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat die Angeklagte wegen Betruges in 53 Fällen zu einer\nGesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt. Die auf die\nSachrüge gestützte Revision der Angeklagten hat den aus der Beschlussformel\nersichtlichen Erfolg (§ 349 Abs. 4 StPO). Im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne\ndes § 349 Abs. 2 StPO.\n\n2 Der Strafausspruch begegnet durchgreifenden rechtlichen Bedenken.\n\n3 Obwohl die Angeklagte die Taten bereits im Zeitraum März 2016 bis Januar 2017 beging, hat die Strafkammer bei der Strafzumessung den erheblichen\nZeitablauf bis zum Urteil nicht berücksichtigt. Dies stellt einen Erörterungsmangel\ndar, weil es sich insoweit um einen bestimmenden Strafzumessungsgesichtspunkt handelt (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Juni 2017 – GSSt 2/17, BGHSt 62,\n184, 192; Urteil vom 26. Juni 2018 – 1 StR 476/18). Dies gilt vor allem dann,\n\nwenn die Angeklagte – wofür die Urteilsgründe sprechen – seither nicht mehr\nstraffällig geworden ist (vgl. BGH, Beschluss vom 6. September 1988\n– 1 StR 473/88; Schäfer/Sander/van Gemmeren, Praxis der Strafzumessung,\n6. Aufl., Rn. 746 mwN).\n\n4 Der Senat kann nicht völlig ausschließen, dass sich der aufgezeigte\nRechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten auf die Höhe der Strafen ausgewirkt\nhat. Die Aufhebung der Strafen entzieht der Gesamtstrafe die Grundlage. Die\nzugehörigen Feststellungen können bestehen bleiben, weil sie von dem Rechtsfehler nicht berührt werden. Weitere Feststellungen sind möglich, soweit sie den\nbisherigen nicht widersprechen.\n\nSander König Feilcke\n\nWenske von Schmettau\n\nVorinstanz:\nLandgericht Saarbrücken, 16.12.2021 - 8 KLs 21/21","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-01/6-str-191-22","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-01/6-str-191-22","retrieved":"2026-10-24 07:56:57.900473+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-01/6-str-191-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2022-06-01","dockets":["6 StR 191/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010622B6STR191.22.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010622B6STR191.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.06.2022 – 6 StR 191/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-01/6-str-191-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision der Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts\nSaarbrücken vom 16. Dezember 2021 im Strafausspruch aufgehoben.\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:57.900473+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}