{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2022-06-01_1_StR_144_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010622B1STR144.22.0","court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"2022-06-01","aktenzeichen":"1 StR 144/22","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n1 StR 144/22\nvom\n1. Juni 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes\n\nECLI:DE:BGH:2022:010622B1STR144.22.0\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 1. Juni 2022\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHeidelberg vom 10. Dezember 2021 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die\nden Nebenklägern im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der\nSenat:\n\n1. Die Verfahrensrüge, mit der der Angeklagte den absoluten Revisionsgrund des\n§ 338 Nr. 5 StPO geltend macht, in seiner Abwesenheit sei die Zeugin V.\n„förmlich entlassen worden“, was nicht nach § 247 StPO gerechtfertigt sei, ist\nbereits unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Denn der Angeklagte teilt jedenfalls nicht mit, was geschah, als er erneut aus dem Sitzungssaal verbracht wurde\nund die Zeugin um 14.14 Uhr zum letzten Mal für eine Minute den Sitzungssaal\nbetrat (vgl. Bd. VIII, Blatt 3699 der Hauptakte).\n\nDie Verfahrensbeanstandung wäre auch unbegründet: Die Entlassungsverhandlung wurde nämlich zuvor in seiner Anwesenheit geführt; die Zeugin musste dafür\nnicht zugegen sein (vgl. BGH, Urteil vom 9. Februar 2011 – 5 StR 387/10 Rn. 9;\nvgl. im Übrigen BGH, Beschlüsse vom 23. September 2014 – 4 StR 302/14 Rn. 8\n\nund vom 11. März 2014 – 1 StR 711/13, BGHR StPO § 338 Nr. 5 Angeklagter 29\nRn. 10, 15; je mN).\n\n2. Im Jugendstrafvollzug wird der Vollstreckungsleiter die weitere Entwicklung\ndes zur Tatzeit erst 14-jährigen Angeklagten genau zu beobachten sowie angesichts der Höhe der verhängten Jugendstrafe den drohenden entsozialisierenden\nWirkungen einer langjährigen Freiheitsstrafe gegebenenfalls mit der besonderen\nMöglichkeit des § 88 Abs. 2 Satz 2 JGG zur Aussetzung des Restes der Jugendstrafe Rechnung zu tragen haben.\n\nRaum Bellay Bär\n\nLeplow Pernice\n\nVorinstanz:\nLandgericht Heidelberg, 10.12.2021 - 3 KLs 101 Js 4069/21 jug.","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-01/1-str-144-22","cited_norms":[{"jurabk":"JGG","ref":"§ 88","ref_norm":"88","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-01/1-str-144-22","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:52:38.725187+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-06-01/1-str-144-22","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"2022-06-01","dockets":["1 StR 144/22"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010622B1STR144.22.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-1_NA_2022-06-01_1_StR_144_22_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010622B1STR144.22.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.06.2022 – 1 StR 144/22","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-06-01/1-str-144-22","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"JGG/88","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"88","label":"§ 88 JGG","mentions":1},{"id":"StPO/247","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"247","label":"§ 247 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:52:38.725187+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}