{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2022-03-01_5_StR_202_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010322B5STR202.21.0","court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"2022-03-01","aktenzeichen":"5 StR 202/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n5 StR 202/21\n\nvom\n\n1. März 2022\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nwegen Betruges u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2022:010322B5STR202.21.0\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. März 2022 gemäß § 349\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 13. Januar 2021 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Betrugs in 19 Fällen sowie\nwegen Betrugs in Tateinheit mit Diebstahl zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von\nfünf Jahren verurteilt, von der sechs Monate wegen rechtsstaatswidriger\nVerfahrensverzögerung als vollstreckt gelten. Daneben hat es eine\nEinziehungsentscheidung getroffen. Gegen dieses Urteil wendet sich der\nAngeklagte mit seiner auf eine nicht ausgeführte Formalrüge und die Sachrüge\ngestützten Revision. Das Rechtsmittel ist unzulässig.\n\n2 Der Generalbundesanwalt hat hierzu in seiner Antragsschrift ausgeführt:\n\nDie Revision des Angeklagten ist unzulässig, weil sie nicht formgerecht im Sinne des § 345 Abs. 2 StPO begründet worden ist.\nDie Revisionsbegründungsschrift ist entgegen dieser Vorschrift\nnicht von dem Pflichtverteidiger RA S. selbst, sondern „i.V.“\nfür ihn von seinem Sozietätskollegen RA D. unterzeichnet\nworden; auf diesen konnte der Pflichtverteidiger seine Befugnisse indessen nicht wirksam übertragen (vgl. BGH, Beschluss\n\nvom 16. Januar 2020 – 4 StR 279/19). Anhaltspunkte dafür, dass\nder Unterzeichner als allgemeiner Vertreter des Pflichtverteidigers gemäß § 53 Abs. 2 BRAO (in der Fassung vom\n12. Mai 2017) oder als sonstiger Bevollmächtigter des Angeklagten tätig geworden ist, sind nicht ersichtlich (vgl. BGH aaO; Beschluss vom 27. November 2019 – 5 StR 539/19). Schlussendlich ergab sich auch aus der ursprünglichen Mandatierung als\nWahlverteidiger keine Befugnis zur Erteilung einer Untervollmacht; denn die Vollmacht des Wahlverteidigers erlischt mit der\nNiederlegung des Wahlmandats bei der Bestellung zum Pflichtverteidiger (vgl. Senat aaO).\n\n3 Diesen zutreffenden Ausführungen schließt sich der Senat an.\n\n4 Die Revision hätte aber auch in der Sache keinen Erfolg gehabt.\n\nCirener Gericke Köhler\n\nResch von Häfen\n\nVorinstanz:\nLandgericht Berlin, 13.01.2021 - (517 KLs) 235 Js 85/18 (2/20)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-01/5-str-202-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1},{"jurabk":"BRAO","ref":"§ 53","ref_norm":"53","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-01/5-str-202-21","retrieved":"2026-10-24 07:56:45.216941+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-01/5-str-202-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"2022-03-01","dockets":["5 StR 202/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010322B5STR202.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-5_NA_2022-03-01_5_StR_202_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010322B5STR202.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.03.2022 – 5 StR 202/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-01/5-str-202-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nBerlin vom 13. Januar 2021 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1},{"id":"BRAO/53","law":"BRAO","abbreviation":"BRAO","ref":"53","label":"§ 53 BRAO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:45.216941+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}