{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010322B4STR477.21.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2022-03-01","aktenzeichen":"4 StR 477/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 477/21\n\nvom\n1. März 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge\n\nhier: Gegenvorstellung des Verurteilten\n\nECLI:DE:BGH:2022:010322B4STR477.21.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. März 2022 beschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 11. Januar 2022 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Senat hat mit Beschluss vom 11. Januar 2022 die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bochum vom 11. August 2021 verworfen. Hiergegen richtet sich die als Gegenvorstellung zu behandelnde „Beschwerde“ des Verurteilten vom 13. Februar 2022, mit der er Einwände gegen\ndie Beweiswürdigung des Landgerichts erhebt.\n\n2 Die Gegenvorstellung ist nicht statthaft, da Revisionsentscheidungen nach\n§ 349 Abs. 2 StPO grundsätzlich weder aufgehoben noch abgeändert werden\nkönnen (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 23. November 2021 – 4 StR\n287/21 mwN). Eine Rüge der Verletzung rechtlichen Gehörs nach § 356a StPO\nvermag der Senat der Eingabe nicht zu entnehmen, so dass es nicht darauf an-\n\nkommt, dass auch in der Sache keine Gehörsverletzung vorliegt, mithin eine derartige Rüge kostenpflichtig zurückgewiesen werden müsste.\n\nQuentin Bender Bartel\n\nRommel Scheuß\n\nVorinstanz:\nLandgericht Bochum, 11.08.2021 ‒ II 11 KLs 47 Js 117/20 14/21","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-01/4-str-477-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-01/4-str-477-21","retrieved":"2026-10-24 07:55:48.508606+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-03-01/4-str-477-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2022-03-01","dockets":["4 StR 477/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010322B4STR477.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010322B4STR477.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.03.2022 – 4 StR 477/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-03-01/4-str-477-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Verurteilten gegen den Beschluss des\nSenats vom 11. Januar 2022 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:48.508606+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}