{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2022-02-01_2_StR_447_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010222B2STR447.21.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2022-02-01","aktenzeichen":"2 StR 447/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 447/21\nvom\n1. Februar 2022\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Mordes\n\nhier: Anhörungsrüge\n\nECLI:DE:BGH:2022:010222B2STR447.21.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. Februar 2022 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 8. Dezember 2021 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat durch Beschluss vom 8. Dezember 2021 die Revision des\nVerurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 16. April\n2021 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Dagegen wendet\nsich der Verurteilte mit der am 10. Januar 2022 eingegangenen Anhörungsrüge\n(§ 356a StPO), mit der er geltend macht, dem Senatbeschluss sei nicht zu entnehmen, ob die ausführliche Revisionsbegründung in vollem Umfang beachtet\nworden ist. Er beantragt, das Revisionsvorbringen und das angefochtene Urteil\nerneut zu prüfen, was näher ausgeführt wird (u.a. Verstoß gegen § 261 StPO,\nWidersprüche in der Beweiswürdigung, fehlerhafte Ermittlungsarbeit).\n\nII.\n\n2 Der Rechtsbehelf des Verurteilten ist ohne Erfolg. Der Senat hat bei seiner\nEntscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten\n\nübergangen. Er hat über die Revision des Angeklagten eingehend und umfassend beraten und dann dem Antrag des Generalbundesanwalts entsprechend\ndurch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO entschieden. Eine Begründungspflicht für letztinstanzliche, mit ordentlichen Rechtsmitteln nicht mehr angreifbare\nEntscheidungen besteht nicht (vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. Juli 2007 – 2 BvR\n496/07, NStZ-RR 2007, 381; BGH, Beschluss vom 8. April 2009 – 5 StR 40/09,\nBGHR StPO § 356a Gehörverstoß 3 mwN).\n\n3 Der Vortrag des Verurteilten zur Begründung seiner Anhörungsrüge erschöpft sich letztlich in einer Wiederholung und Ergänzung des Revisionsvorbringens. Die Anhörungsrüge dient aber nicht dazu, das Revisionsgericht zu veranlassen, das Revisionsvorbringen nochmals zu überprüfen (vgl. BGH, Beschluss\nvom 19. November 2014 – 1 StR 114/14 mwN).\n\n4 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Mai 2014 – 1 StR 82/14 Rn. 9).\n\nFranke Eschelbach Zeng\n\nMeyberg Grube\n\nVorinstanz:\nLandgericht Frankfurt am Main, 16.04.2021 - 5/22 Ks -3490 Js 249009/19 (11/20)","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-01/2-str-447-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 261","ref_norm":"261","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-01/2-str-447-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:53:41.748875+00:00"},"card":{"id":"bgh/2022-02-01/2-str-447-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2022-02-01","dockets":["2 StR 447/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010222B2STR447.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2022-02-01_2_StR_447_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2022:010222B2STR447.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 01.02.2022 – 2 StR 447/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2022-02-01/2-str-447-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 8. Dezember 2021 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/261","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"261","label":"§ 261 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:53:41.748875+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}