{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:310821BXZR109.18.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2021-08-31","aktenzeichen":"X ZR 109/18","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\nX ZR 109/18\n\nvom\n\n31. August 2021\n\nin der Patentnichtigkeitssache\n\nECLI:DE:BGH:2021:310821BXZR109.18.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 31. August 2021 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Bacher, die Richter Hoffmann und Dr. Deichfuß sowie die\nRichterinnen Dr. Kober-Dehm und Dr. Marx\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge der Beklagten gegen das Urteil des Senats vom\n15. Dezember 2020 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDie Gegenvorstellung gegen den Streitwertbeschluss vom 15. Dezember 2020 wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Anhörungsrüge ist unzulässig, weil es an der erforderlichen\nDarlegung einer entscheidungserheblichen Gehörsverletzung fehlt.\n\n2 1. Die Beklagte rügt, der Senat habe eigene Sachkunde in Anspruch\ngenommen, indem er Merkmal 1.2 des Patentanspruchs ausgelegt habe, ohne\nein Sachverständigengutachten einzuholen; zudem habe der Senat nicht darauf\nhingewiesen, dass er ohne Sachverständigen entscheiden wolle.\n\n3 Damit ist eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör nicht dargelegt.\n\n4 Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats ist die Auslegung eines\nPatentanspruchs eine Rechtsfrage. Die Einholung eines Sachverständigengutachtens kommt in diesem Zusammenhang nur in Betracht, soweit es um tatsächliche Umstände geht, die für die Auslegung von Bedeutung sind, etwa bestimmte\nKenntnisse des Fachmanns am Prioritätstag. Solche Umstände zeigt die Beklagte nicht auf.\n\n5 2. Die Beklagte macht geltend, der Senat hätte seine Entscheidung\nnicht treffen dürfen, ohne gemäß § 132 GVG den Großen Senat für Zivilsachen\nanzurufen.\n\n6 Damit ist eine Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG nicht aufgezeigt. Die\nVerletzung anderer Verfahrensgrundrechte darf im Verfahren gemäß § 122a\nPatG und § 321a ZPO nicht gerügt werden (BGH, Urteil vom 14. April\n2016 - IX ZR 197/15, NJW 2016, 3035 Rn. 22).\n\n7 Unabhängig davon weicht das angefochtene Urteil nicht von der Rechtsprechung anderer Senate ab.\n\n8 3. Soweit sich die Anhörungsrüge inhaltlich gegen die vom Senat vorgenommene Auslegung wendet, zeigt sie nicht auf, dass der Senat entscheidungserhebliches Vorbringen der Beklagten übergangen hat.\n\n9 I. Soweit die Beklagte eine zu niedrige Festsetzung des Streitwerts\nrügt, ist ihr Rechtsbehelf nicht zulässig. Die Parteien sind durch einen zu niedrigen Streitwert nicht beschwert.\n\n10 II. Die als Gegenvorstellung zu berücksichtigenden Ausführungen der\nBeklagten geben keine Veranlassung zu einer höheren Bemessung des Streitwerts.\n\n11 Die von der Beklagten angestellten Berechnungen über die mutmaßlichen\nUmsätze mit Produkten, die nach ihrer Auffassung von der Lehre des Streitpatents Gebrauch machen, bilden im Streitfall keine hinreichend sichere Grundlage\nfür eine höhere Festsetzung des Streitwerts.\n\n12 III. Die Kostenentscheidung beruht auf § 121 Abs. 2 Satz 2 PatG und\n§ 97 Abs. 1 ZPO.\n\nBacher Hoffmann Deichfuß\n\nKober-Dehm Marx\n\nVorinstanz:\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 14.12.2017 - 2 Ni 27/16 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-31/x-zr-109-18","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 132","ref_norm":"132","n":1},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 121","ref_norm":"121","n":1},{"jurabk":"PatG","ref":"§ 122a","ref_norm":"122a","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 321a","ref_norm":"321a","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-31/x-zr-109-18","retrieved":"2026-10-24 08:01:42.171648+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-08-31/x-zr-109-18","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2021-08-31","dockets":["X ZR 109/18"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:310821BXZR109.18.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:310821BXZR109.18.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.08.2021 – X ZR 109/18","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-08-31/x-zr-109-18","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge der Beklagten gegen das Urteil des Senats vom\n15. Dezember 2020 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.\n\nDie Gegenvorstellung gegen den Streitwertbeschluss vom 15. Dezember 2020 wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"GVG/132","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"132","label":"§ 132 GVG","mentions":1},{"id":"PatG/121","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"121","label":"§ 121 PatG","mentions":1},{"id":"PatG/122a","law":"PatG","abbreviation":"PatG","ref":"122a","label":"§ 122a PatG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/321a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"321a","label":"§ 321a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:01:42.171648+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}