{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:310321B4STR444.20.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2021-03-31","aktenzeichen":"4 StR 444/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 444/20\n\nvom\n31. März 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchter besonders schwerer räuberischer Erpressung\n\nECLI:DE:BGH:2021:310321B4STR444.20.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 31. März 2021 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDortmund vom 17. Juni 2020 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nErgänzend bemerkt der Senat:\n\nDie Verneinung eines Rücktritts hält revisionsrechtlicher Überprüfung\nstand. Zwar hat das Landgericht bei seiner Annahme eines fehlgeschlagenen\nVersuchs in rechtsbedenklicher Weise auf den Tatplan des Angeklagten abgestellt (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 21. April 2015 – 4 StR 92/15, NStZ 2015,\n571 f.; Beschluss vom 11. März 2014 – 4 StR 36/14, NStZ-RR 2014, 137 mwN).\nDie Feststellungen belegen aber noch hinreichend, dass der Angeklagte bis zum\nEingreifen des Polizeibeamten noch nicht auf die Durchführung der Tat verzichtet\nund den Tatentschluss aufgegeben hatte (vgl. dazu BGH, Beschluss vom\n\n19. Januar 2010 – 4 StR 605/09, NStZ 2010, 384 f.; Urteil vom 1. April 2009\n– 2 StR 571/08, NStZ 2009, 501, 502 mwN). Vielmehr forderte er weiterhin die\nHerausgabe des Geldes.\n\nQuentin Bender Sturm\n\nRommel Lutz\n\nVorinstanz:\nDortmund, LG, 17.06.2020 ‒ 124 Js 538/19 34 KLs 1/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-31/4-str-444-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-31/4-str-444-20","retrieved":"2026-10-24 07:55:44.021467+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-03-31/4-str-444-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2021-03-31","dockets":["4 StR 444/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:310321B4STR444.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:310321B4STR444.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.03.2021 – 4 StR 444/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-31/4-str-444-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:44.021467+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}