{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:310321B4STR24.21.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2021-03-31","aktenzeichen":"4 StR 24/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 24/21\n\nvom\n31. März 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen versuchten Mordes u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:310321B4STR24.21.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung der Beschwerdeführerin am 31. März 2021 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nHagen vom 27. August 2020 wird als unbegründet verworfen, da\ndie Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung\nkeinen Rechtsfehler zum Nachteil der Angeklagten ergeben hat\n(§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten des Rechtsmittels und die\ninsoweit durch das Adhäsionsverfahren entstandenen besonderen\nKosten und die der Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.\n\nErgänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der\nSenat:\n\nDer für die Annahme von Verdeckungsabsicht unter den hier gegebenen\nUmständen erforderliche direkte Tötungsvorsatz (vgl. BGH, Urteil vom 15. Februar 2018 ‒ 4 StR 361/17, NStZ-RR 2018, 174 mwN) ist mit Blick auf die festge-\n\nstellte Gefährlichkeit der Tatausführung und die Handlungsmotivation der Angeklagten noch hinreichend belegt.\n\nQuentin Bender Sturm\n\nRommel Lutz\n\nVorinstanz:\nLandgericht Hagen, 27.08.2020 ‒ 31 Ks 400 Js 493/19-3/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-31/4-str-24-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-31/4-str-24-21","retrieved":"2026-10-24 07:55:43.990880+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-03-31/4-str-24-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2021-03-31","dockets":["4 StR 24/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:310321B4STR24.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:310321B4STR24.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 31.03.2021 – 4 StR 24/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-31/4-str-24-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:43.990880+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}