{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2021-11-30_2_StR_132_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:301121B2STR132.21.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2021-11-30","aktenzeichen":"2 StR 132/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 132/21\nvom\n30. November 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer\nMenge\n\nECLI:DE:BGH:2021:301121B2STR132.21.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 30. November 2021 beschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 28. September 2021 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Senat hat durch Beschluss vom 28. September 2021 die Revision des\nVerurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 13. November 2020 gemäß § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Dagegen\nwendet sich der Verurteilte mit der am 14. Oktober 2021 eingegangenen Anhörungsrüge (§ 356a StPO), mit der er insbesondere geltend macht, der Senat habe\nverkannt, dass 62 Anklagepunkte auf Vorschlag der Strafkammer nach § 154\nStPO eingestellt worden waren, dass Beweisanträge vom Landgericht „nicht verfassungsgemäß berücksichtigt“ worden seien und dass die Strafkammer die Aussage des einzigen Belastungszeugen nicht ausreichend gewürdigt habe. Hierzu\nhatte der Verurteilte bereits in der Revisionsbegründung vorgetragen und gegen\ndie Ablehnung seiner Beweisanträge eine Verfahrensrüge angebracht. Der Generalbundesanwalt hat ausgeführt, dass und warum die Rügen der Verletzung\nformellen und materiellen Rechts unbegründet sind. Der Beschwerdeführer gab\neine Gegenerklärung ab.\n\nII.\n\n2 Der Rechtsbehelf des Verurteilten ist ohne Erfolg. Der Senat hat bei seiner\nEntscheidung weder Verfahrensstoff verwertet, zu dem der Verurteilte nicht gehört worden wäre, noch hat er zu berücksichtigendes Vorbringen des Verurteilten\nübergangen. Er hat über die Revision des Angeklagten eingehend und umfassend beraten und dann dem Antrag des Generalbundesanwalts entsprechend\ndurch Beschluss gemäß § 349 Abs. 2 StPO entschieden.\n\n3 Der Vortrag des Verurteilten zur Begründung seiner Anhörungsrüge erschöpft sich letztlich in einer Wiederholung des Revisionsvorbringens. Die Anhörungsrüge dient nicht dazu, das Revisionsgericht zu veranlassen, das Revisionsvorbringen nochmals zu überprüfen (vgl. BGH, Beschluss vom 19. November\n2014 – 1 StR 114/14 mwN).\n\n4 Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des\n§ 465 Abs. 1 StPO (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Mai 2014 – 1 StR 82/14 Rn. 9).\n\nFranke Krehl Meyberg\n\nGrube Schmidt\n\nVorinstanz:\nLandgericht Frankfurt am Main, 13.11.2020 - 5/30 KLs - 5272 Js 255403/18\n(23/19)","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-30/2-str-132-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 356a","ref_norm":"356a","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 465","ref_norm":"465","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-30/2-str-132-21","retrieved":"2026-10-24 07:53:40.993272+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-11-30/2-str-132-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2021-11-30","dockets":["2 StR 132/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:301121B2STR132.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2021-11-30_2_StR_132_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:301121B2STR132.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.11.2021 – 2 StR 132/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-11-30/2-str-132-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge des Verurteilten gegen den Senatsbeschluss\nvom 28. September 2021 wird auf seine Kosten zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/154","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154","label":"§ 154 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/356a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"356a","label":"§ 356a StPO","mentions":1},{"id":"StPO/465","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"465","label":"§ 465 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:40.993272+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}