{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2021-06-30_IV_ZR_11_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:300621BIVZR11.21.0","court":"BGH","senate":"4. Zivilsenat","decided":"2021-06-30","aktenzeichen":"IV ZR 11/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIV ZR 11/21\nvom\n30. Juni 2021\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:300621BIVZR11.21.0\n\nDer IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende Richterin Mayen, den Richter Prof. Dr. Karczewski, die Richterinnen\nDr. Brockmöller, Dr. Bußmann und den Richter Dr. Bommel\n\nam 30. Juni 2021\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom 17. Dezember 2020 wird auf\nseine Kosten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 8.250 € festgesetzt.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Beschwerde ist bereits unzulässig, da der Wert der mit der\nRevision geltend zu machenden Beschwer 20.000 € nicht übersteigt\n(§ 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO). Die durch die Vorinstanzen erfolgte Festsetzung\ndes Streitwerts auf 8.250 € entspricht den Angaben des Klägers in der\nKlageschrift bezüglich des von ihm begehrten Abschlusses von Kraftfahrzeughaftpflichtversicherungsverträgen für die fünf dort genannten Fahrzeuge. Hierzu hat der Kläger den Streitwert pro Fahrzeug mit 1.500 € zuzüglich des Feststellungsantrags bezüglich des Annahmever zuges mit\n750 €, mithin insgesamt mit 8.250 € angegeben. Demgegenüber kann er\nnunmehr nicht mit Erfolg geltend machen, mit dem vorliegenden Verfahren\nkläre er die Möglichkeit des Abschlusses einer Pflichtversicherung hin-\n\nsichtlich der streitgegenständlichen Fahrzeuge nicht nur für sich persönlich, sondern auch für rund 400 andere Personen, die ebenfalls ein Interesse an dem Abschluss entsprechender Versicherungen hätten, weshalb\nsich der Streitwert auf 25.000 € belaufen müsse.\n\n2 Maßgebend für den Wert der Beschwer ist alleine das vom Revisionskläger mit seinem Rechtsmittel verfolgte Ziel, im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren also das Interesse des Rechtsmittelklägers an der Abänderung der Entscheidung des Berufungsgerichts (vgl. BGH, Beschluss\nvom 19. Oktober 2017 - VI ZR 19/17, VersR 2018, 181 Rn. 5; Zöller/Heßler, ZPO 33. Aufl. § 26 EGZPO Rn. 11). Da es nur um die eigene Beschwer\ndes Beschwerdeführers geht, kommt es nicht darauf an, ob und inwieweit\ndas von ihm angestrengte Verfahren auch Auswirkungen auf die Rechtsverhältnisse dritter Personen haben kann. Anhaltspunkte für eine 20.000 €\nübersteigende Beschwer des Klägers wegen des Nichtabschlusses der\nHaftpflichtversicherungsverträge für die fünf streitgegenständlichen Fahrzeuge sind weder ersichtlich noch von ihm dargetan.\n\n3 II. Im Übrigen ist die Beschwerde auch unbegründet. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung\ndes Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung e ine\nEntscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Von einer\nnäheren Begründung wird insoweit gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2\nZPO abgesehen.\n\nMayen Prof. Dr. Karczewski Dr. Brockmöller\n\nDr. Bußmann Dr. Bommel\n\nVorinstanzen:\nLG München I, Entscheidung vom 18.05.2020 - 34 O 11826/19 -\nOLG München, Entscheidung vom 17.12.2020 - 25 U 3566/20 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-30/iv-zr-11-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-30/iv-zr-11-21","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:58:51.523025+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-30/iv-zr-11-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Zivilsenat","date":"2021-06-30","dockets":["IV ZR 11/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:300621BIVZR11.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-04_NA_2021-06-30_IV_ZR_11_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:300621BIVZR11.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.06.2021 – IV ZR 11/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-30/iv-zr-11-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der\nRevision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts München - 25. Zivilsenat - vom 17. Dezember 2020 wird auf\nseine Kosten zurückgewiesen.\n\nDer Streitwert wird auf 8.250 € festgesetzt.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:58:51.523025+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}