{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-03-30_XI_ZR_355_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:300321BXIZR355.19.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-03-30","aktenzeichen":"XI ZR 355/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 355/19\n\nvom\n\n30. März 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:300321BXIZR355.19.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. März 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richter Dr. Grüneberg und\nDr. Matthias, die Richterin Dr. Derstadt sowie den Richter\nDr. Schild von Spannenberg\n\nbeschlossen:\n\nDie Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin\nund die Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Festsetzung\ndes Gegenstandswerts in dem Beschluss des Senats vom 24. November 2020 werden zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 1. Die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin gegen\ndie Festsetzung des Gegenstandswerts in dem Senatsbeschluss vom 24. November 2020, mit dem die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten zurückgewiesen worden ist, ist in entsprechender Anwendung von § 32 Abs. 2 Satz 1 RVG\nstatthaft (vgl. Senatsbeschlüsse vom 16. April 2014 - XI ZR 38/13, ZfS 2014, 467\nRn. 1 und vom 24. Juli 2018 - XI ZR 740/17, juris Rn. 1) und auch innerhalb der\nanalog geltenden sechsmonatigen Frist von § 68 Abs. 1 Satz 3, § 63 Abs. 3\nSatz 2 GKG (vgl. Senatsbeschlüsse vom 22. November 2016 - XI ZR 305/14, juris Rn. 1 und vom 24. Juli 2018, aaO) eingelegt worden.\n\n2 Die Gegenvorstellung der Beklagten ist ebenfalls zulässig, insbesondere\nist sie innerhalb der vorgenannten Frist erhoben worden.\n\n3 2. In der Sache haben beide Gegenvorstellungen keinen Erfolg, weil die\nerfolgte Wertfestsetzung zutreffend ist.\n\n4 Die Verurteilung der Beklagten zur Zahlung in Ziffer 1. (1) und die Feststellung in Ziffer 1. (2) des Tenors des Berufungsurteils haben - wovon auch die\nGegenvorstellungen ausgehen - einen Wert von 8.690.109,76 € und\n17.930.044,94 €.\n\n5 Die in Ziffer 1. (3) getroffene Feststellung der Pflicht der Beklagten zum\nErsatz aller weiteren Schäden aus dem Abschluss der beiden Swap-Verträge ist\nmit 498.429,60 € zu bewerten. Dieser Betrag entspricht 80% des sechsfachen\nBetrags der am 2. und 7. Januar 2019 von der Klägerin auf die beiden Swap-Verträge geleisteten Zahlungen (Anlage BK 1, GA VI 1018) und trägt dem Umstand Rechnung, dass die von ihr in der Zeit vom 8. Januar 2019 bis zum 17. Juli\n2019 geleisteten Zahlungen in dem Wert von Ziffer 1. (1) und (2) des Tenors nicht\nenthalten sind.\n\n6 Ein etwaiger Steuerschaden, auf den sich die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin stützt, ist nicht zusätzlich zu berücksichtigen.\nWeder die Nichtzulassungsbeschwerdeerwiderung, nach der Steuerschäden von\nbis zu 10.228.965 € drohen könnten, noch die Gegenvorstellung, nach der zumindest Steuerschäden in Höhe von 5.170.230 € konkret drohen sollen, enthalten Anhaltspunkte dafür, dass in den Vorinstanzen die Möglichkeit von Schäden\nin einem solchen Umfang geltend gemacht worden ist. Vielmehr hat die Klägerin\nselbst in den Vorinstanzen den Antrag auf Feststellung der Pflicht der Beklagten\nzum Ersatz weiterer Schäden nur mit 4.000 € (Schriftsatz vom 9. Januar 2017,\nGA I 289) bzw. mit 5.000 € (Streitwertbeschwerde vom 7. November 2018, GA V\n934) bewertet.\n\n7 Da der Wert der Verurteilung zur Erstattung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten und zur Freistellung von solchen Kosten in Ziffer 1. (4) nicht hinzuzurechnen ist (§ 43 Abs. 1 GKG), ergibt sich ein Gesamtstreitwert in Höhe von\n27.118.584,30 €.\n\nEllenberger Grüneberg Matthias\n\nDerstadt Schild von Spannenberg\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 17.10.2018 - 29 O 653/16 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 01.07.2019 - 9 U 270/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-30/xi-zr-355-19","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 43","ref_norm":"43","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"RVG","ref":"§ 32","ref_norm":"32","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-30/xi-zr-355-19","retrieved":"2026-10-24 08:02:20.058266+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-03-30/xi-zr-355-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-03-30","dockets":["XI ZR 355/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:300321BXIZR355.19.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-03-30_XI_ZR_355_19_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:300321BXIZR355.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.03.2021 – XI ZR 355/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-30/xi-zr-355-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Gegenvorstellung des Prozessbevollmächtigten der Klägerin\nund die Gegenvorstellung der Beklagten gegen die Festsetzung\ndes Gegenstandswerts in dem Beschluss des Senats vom 24. November 2020 werden zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GKG 2004/43","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"43","label":"§ 43 GKG 2004","mentions":1},{"id":"GKG 2004/63","law":"GKG 2004","abbreviation":"GKG 2004","ref":"63","label":"§ 63 GKG 2004","mentions":1},{"id":"RVG/32","law":"RVG","abbreviation":"RVG","ref":"32","label":"§ 32 RVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:20.058266+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}