{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-03-30_XI_ZR_267_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:300321BXIZR267.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-03-30","aktenzeichen":"XI ZR 267/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 267/20\n\nvom\n\n30. März 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:300321BXIZR267.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. März 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Matthias, die Richterin\nDr. Menges, den Richter Dr. Schild von Spannenberg sowie die Richterin\nDr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Kläger auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss\ndes 31. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Hamm vom 5. Mai 2020\nwird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche\nBedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung\neiner einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nDabei verweist der Senat auf sein Urteil vom 22. November 2016\n(XI ZR 434/15, BGHZ 213, 52 Rn. 19 f.) sowie seine Beschlüsse\nvom 4. Februar 2020 (XI ZR 175/19, juris), vom 9. Juni 2020\n(XI ZR 354/19, ZIP 2020, 1407 und XI ZR 381/19, juris) und vom\n23. Februar 2021 (XI ZR 278/20, n.n.v.). Die Parteien haben einen\ngrundpfandrechtlich besicherten Darlehensvertrag geschlossen,\nauf den die Richtlinie 2008/48/EG des Europäischen Parlaments\nund des Rates vom 23. April 2008 über Verbraucherkreditverträge\nund zur Aufhebung der Richtlinie 87/102/EWG des Rates keine Anwendung findet. Unionsrechtliche Fragen, die durch ein Vorabentscheidungsersuchen zu klären wären, stellen sich nicht.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens\n(§ 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis\n80.000 €.\n\nEllenberger Matthias Menges\n\nSchild von Spannenberg Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Münster, Entscheidung vom 19.04.2018 - 14 O 317/17 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 05.05.2020 - I-31 U 64/18 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-30/xi-zr-267-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-30/xi-zr-267-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:02:19.866781+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-03-30/xi-zr-267-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-03-30","dockets":["XI ZR 267/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:300321BXIZR267.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-03-30_XI_ZR_267_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:300321BXIZR267.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.03.2021 – XI ZR 267/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-03-30/xi-zr-267-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:02:19.866781+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}