{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2021-09-29_4_StR_98_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290921B4STR98.21.0","court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"2021-09-29","aktenzeichen":"4 StR 98/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n4 StR 98/21\n\nvom\n29. September 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Beihilfe zur Untreue\n\nECLI:DE:BGH:2021:290921B4STR98.21.0\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 29. September 2021 gemäß § 349\nAbs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMünster vom 28. Oktober 2020 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Beihilfe zur Untreue in sieben Fällen zu einer „Freiheitsstrafe“ von einem Jahr und sechs Monaten verurteilt. Die hiergegen gerichtete Revision des Angeklagten ist unzulässig (§ 349\nAbs. 1 StPO), weil sie nicht den Begründungsanforderungen des § 344 Abs. 2\nSatz 2 StPO genügt.\n\n2 Die Revision ist allein auf die Rüge der Verletzung formellen Rechts gestützt, welche sie darin erblickt, dass wegen eines am 27. April 2015 gegen den\nAngeklagten ergangenen Urteils des Landgerichts Münster die Strafklage verbraucht sei. Die Revisionsbegründung teilt indes den Inhalt des angefochtenen\nUrteils nicht mit und trägt bezüglich des Urteils vom 27. April 2015 lediglich dessen Tenor vor. Damit sind die den behaupteten Mangel begründenden Tatsachen\nentgegen § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO nicht vollständig vorgetragen.\n\n3 Von diesem Begründungserfordernis war die Revision auch nicht deshalb\nentbunden, weil der Senat das Vorliegen des Verfahrenshindernisses eines\nStrafklageverbrauchs von Amts wegen zu prüfen hat. Denn diese Nachprüfung\nsetzt ein zulässig erhobenes sowie form- und fristgerecht begründetes Rechtsmittel voraus (vgl. BGH, Beschluss vom 16. Juni 1961 ‒ 1 StR 95/61, BGHSt 16,\n115; Beschluss vom 17. Juli 1968 ‒ 3 StR 117/68, BGHSt 22, 213, 216), woran\nes hier fehlt.\n\n4 Da die Sachrüge nicht erhoben ist, muss die Revision daher insgesamt als\nunzulässig verworfen werden (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Oktober 2006\n‒ 2 StR 364/06 mwN).\n\nSost-Scheible Quentin Rommel\n\nMaatsch Scheuß\n\nVorinstanz:\nLandgericht Münster, 28.10.2020 ‒ 22 KLs 44 Js 472/15 3/20","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-29/4-str-98-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-29/4-str-98-21","retrieved":"2026-10-24 07:55:46.375799+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-09-29/4-str-98-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"2021-09-29","dockets":["4 StR 98/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290921B4STR98.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-4_NA_2021-09-29_4_StR_98_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290921B4STR98.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.09.2021 – 4 StR 98/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-09-29/4-str-98-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nMünster vom 28. Oktober 2020 wird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu\ntragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:55:46.375799+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}