{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290621BXIZR75.21.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-06-29","aktenzeichen":"XI ZR 75/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 75/21\n\nvom\n\n29. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:290621BXIZR75.21.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Juni 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg, die Richterin\nDr. Derstadt, den Richter Dr. Schild von Spannenberg sowie die Richterin\nDr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Kläger auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger gegen den Beschluss\ndes 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 1. Februar\n2021 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des\nRevisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nZur Begründung verweist der Senat auf seine Beschlüsse vom\n8. Juni 2021 (XI ZR 1/21, XI ZR 2/21 und XI ZR 10/21, juris, jeweils\nmwN). Die tatrichterliche Würdigung des Berufungsgerichts zur\nrechtsmissbräuchlichen Ausübung des Widerrufsrechts, die nach\nrein nationalem Recht zu beurteilen ist (vgl. Senatsurteil vom\n27. Oktober 2020 - XI ZR 498/19, BGHZ 227, 253 Rn. 27), weist\nkeinen zulassungsrelevanten Rechts- oder Verfahrensfehler auf.\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Kläger tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis zu\n35.000 €.\n\nEllenberger Grüneberg Derstadt\n\nSchild von Spannenberg Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Heilbronn, Entscheidung vom 09.03.2020 - 6 O 7/20 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 01.02.2021 - 6 U 491/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-29/xi-zr-75-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-29/xi-zr-75-21","retrieved":"2026-10-24 08:02:28.981468+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-29/xi-zr-75-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-06-29","dockets":["XI ZR 75/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290621BXIZR75.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290621BXIZR75.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.06.2021 – XI ZR 75/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-29/xi-zr-75-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:28.981468+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}