{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290621BVIIIZR280.19.0","court":"BGH","senate":"8. Zivilsenat","decided":"2021-06-29","aktenzeichen":"VIII ZR 280/19","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nVIII ZR 280/19\n\nvom\n\n29. Juni 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:290621BVIIIZR280.19.0\n\nDer VIII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Juni 2021 durch die\nVorsitzende Richterin Dr. Milger sowie die Richter Dr. Schneider, Dr. Bünger,\nKosziol und Dr. Schmidt\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts gemäß § 78b Abs. 1 ZPO\nzur Einlegung und Begründung einer Anhörungsrüge gegen den\nSenatsbeschluss vom 30. März 2021 wird zurückgewiesen.\n\nDer Antrag der Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung und Begründung einer Anhörungsrüge gegen den vorgenannten Senatsbeschluss wird zurückgewiesen.\n\nGründe:\n\n1 Der Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines Notanwalts nach § 78b\nAbs. 1 ZPO hat schon deshalb keinen Erfolg, weil die Beklagte bereits durch\neinen am Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt vertreten ist. Die Beiordnung eines anderen Rechtsanwalts mit dem Ziel, einen vom bisherigen\nRechtsanwalt als unzulässig oder unbegründet angesehenen Rechtsbehelf einzulegen und nach den Vorstellungen der Partei zu begründen, scheidet von vornherein aus (vgl. BGH, Beschlüsse vom 12. Mai 2020 - II ZB 7/20, juris Rn. 7; vom\n28. November 2019 - X ZB 6/19, juris Rn. 9; vom 12. September 2019\n- I ZR 28/19, juris Rn. 6; vom 13. Dezember 2016 - VIII ZR 241/15, NJW-RR\n2017, 187 Rn. 6; jeweils mwN). Ein solches Ziel hat auch die Beklagte verfolgt,\nindem sie ihrem Prozessbevollmächtigten die Einlegung einer Anhörungsrüge\n\nvorgeben wollte. Es liefe jedoch dem Zweck der Zulassungsbeschränkung für\nRechtsanwälte beim Bundesgerichtshof (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) zuwider, wenn\ndie Partei einen Anspruch darauf hätte, ihre Rechtsansicht gegen die des - auf\ndas Revisionsrecht spezialisierten - Rechtsanwalts durchzusetzen (BGH, Beschluss vom 12. Mai 2020 - II ZB 7/20, aaO mwN).\n\n2 Dem Wiedereinsetzungsgesuch der Beklagten kann schon deshalb nicht\nentsprochen werden, weil es angesichts der bewussten (und ihr nach § 85 Abs. 2\nZPO zuzurechnenden) Entscheidung ihres Prozessbevollmächtigten, eine von\nihm als aussichtslos angesehene Anhörungsrüge nicht einzulegen, an einer unverschuldeten Fristversäumung im Sinne von § 233 Satz 1 ZPO fehlt. Zudem\nwurde die versäumte Prozesshandlung nicht nachgeholt (§ 236 Abs. 2 Satz 2\nZPO).\n\nDr. Milger Dr. Schneider Dr. Bünger\n\nKosziol Dr. Schmidt\n\nVorinstanzen:\nLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 08.03.2019 - 2-21 O 395/18 -\nOLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 21.08.2019 - 2 U 40/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-29/viii-zr-280-19","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78b","ref_norm":"78b","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 85","ref_norm":"85","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 233","ref_norm":"233","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 236","ref_norm":"236","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-29/viii-zr-280-19","retrieved":"2026-10-24 08:00:20.938531+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-06-29/viii-zr-280-19","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"8. Zivilsenat","date":"2021-06-29","dockets":["VIII ZR 280/19"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290621BVIIIZR280.19.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290621BVIIIZR280.19.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.06.2021 – VIII ZR 280/19","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-06-29/viii-zr-280-19","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Der Antrag der Beklagten auf Beiordnung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts gemäß § 78b Abs. 1 ZPO\nzur Einlegung und Begründung einer Anhörungsrüge gegen den\nSenatsbeschluss vom 30. März 2021 wird zurückgewiesen.\n\nDer Antrag der Beklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen\nStand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung und Begründung einer Anhörungsrüge gegen den vorgenannten Senatsbeschluss wird zurückgewiesen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/78b","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78b","label":"§ 78b ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/85","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"85","label":"§ 85 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/233","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"233","label":"§ 233 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/236","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"236","label":"§ 236 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:00:20.938531+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}