{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2021-04-29_III_ZR_214_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290421BIIIZR214.20.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2021-04-29","aktenzeichen":"III ZR 214/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 214/20\nvom\n\n29. April 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:290421BIIIZR214.20.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. April 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Dr. Remmert, Reiter, Dr. Kessen\nund Dr. Herr\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 24. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nDüsseldorf vom 13. August 2020 - I-24 U 198/19 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat\nnoch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nSoweit die Beschwerde hinsichtlich der Ausführungen des Berufungsgerichts, die Klägerin habe nicht darzulegen vermocht, dass\nder Beklagte bereits vor Abschluss des Pferdekaufvertrages eine\nProvisionsabrede mit der Verkäuferin getroffen gehabt hätte, die insoweit angebotene Vernehmung der Zeugin S. liefe auf eine\nunzulässige Ausforschung hinaus, einen Verstoß gegen Art. 103\nAbs. 1 GG rügt, scheidet die Zulassung der Revision - jedenfalls -\ndeswegen aus, weil die Klägerin wegen des allgemeinen Grundsatzes der Subsidiarität daran gehindert ist, eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren geltend zu machen. Denn diese Ausführungen des Berufungsgerichts sind bereits im (Hinweis-)Beschluss vom 16. Juli\n2020 enthalten, ohne dass die Klägerin, deren Prozessbevollmächtigten der Beschluss am 21. Juli 2020 zugegangen ist, hierauf in\nirgendeiner Weise reagiert hätte.\n\nInfolgedessen sind auch die von der Beschwerde als rechtsgrundsätzlich bezeichneten Fragen und die geltend gemachte Abweichung von der Rechtsprechung des Oberlandesgerichts Celle (Urteil vom 26. Juli 2017 - 20 U 53/16, BeckRS 2017, 129633) für die\nEntscheidung des Rechtsstreits unerheblich.\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nDie Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nStreitwert: 103.788,22 €\n\nHerrmann Remmert Reiter\n\nKessen Herr\n\nVorinstanzen:\nLG Krefeld, Entscheidung vom 25.07.2019 - 5 O 400/18 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 13.08.2020 - I-24 U 198/19 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-29/iii-zr-214-20","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 103","ref_norm":"103","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-29/iii-zr-214-20","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 07:58:23.119071+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-04-29/iii-zr-214-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2021-04-29","dockets":["III ZR 214/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290421BIIIZR214.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-03_NA_2021-04-29_III_ZR_214_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290421BIIIZR214.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.04.2021 – III ZR 214/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-29/iii-zr-214-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GG/103","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"103","label":"Art 103 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T07:58:23.119071+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}