{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290421B2ARS137.21.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2021-04-29","aktenzeichen":"2 ARs 137/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 ARs 137/21\n2 AR 96/21\nvom\n29. April 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\n1.\n\nVertreten durch: Rechtsanwalt\n\n2.\n\nVertreten durch: Rechtsanwalt\n\n3.\n\nVertreten durch: Rechtsanwalt\n\nwegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nhier: Verfahrensverbindung gemäß § 4 StPO\n\nAz.: 4100 E - 7. 8/21 Generalstaatsanwaltschaft Köln\n69 KLs - 106 Js 1519/20 - 25/20 Landgericht Aachen\n35 Ds - 722 Js 6295/20 - 138/20 Amtsgericht Mettmann\n23 Ls - 10 Js 1379/19 - 44/20 Amtsgericht Velbert\n125 Ds - 60 Js 5768/20 - 780/20 Amtsgericht Düsseldorf\n114 Ds - 60 Js 4066/20 - 351/20 Amtsgericht Düsseldorf\n114 Ds - 60 Js 744/20 - 78/20 Amtsgericht Düsseldorf\n114 Ds - 60 Js 5026/20 - 423/20 Amtsgericht Düsseldorf\n\nECLI:DE:BGH:2021:290421B2ARS137.21.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Generalbundesanwalts und der Angeklagten am 29. April 2021 beschlossen:\n\nGemäß § 4 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2 StPO werden\n\n1. das bei dem Amtsgericht Mettmann – Strafrichter – anhängige\nVerfahren 35 Ds - 722 Js 6295/20 - 138/20\n\n2. das gegen den Angeklagten G. bei dem Amtsgericht\nVelbert – Schöffengericht – rechtshängige Verfahren 23 Ls -\n10 Js 1379/19 - 44/20\n\n3. das bei dem Amtsgericht Düsseldorf – Strafrichter – rechtshängige Verfahren 125 Ds - 60 Js 5768/20 - 780/20 sowie die\nebendort anhängigen Verfahren 114 Ds - 60 Js 4066/20 -\n351/20, 114 Ds 60 - Js 744/20 - 78/20 und 114 Ds - 60 Js\n5026/20 - 423/20\n\nzu dem bei der 9. großen Strafkammer des Landgerichts Aachen\nrechtshängigen Verfahren 69 KLs - 106 Js 1519/20 - 25/20 gegen\ndie Angeklagten G. , H. und R. verbunden.\n\nGründe:\n\nI.\n\n1 Der Bundesgerichtshof ist als gemeinschaftliches oberes Gericht des\nLandgerichts Aachen (Oberlandesgerichtsbezirk Köln) und der Amtsgerichte\nMettmann, Velbert und Düsseldorf (Oberlandesgerichtsbezirk Düsseldorf) gemäß § 4 Abs. 2 Satz 2 StPO zur Entscheidung über die beantragte Verfahrensverbindung berufen.\n\nII.\n\n2 Die Verfahrensverbindung ist gemäß § 4 Abs. 1 StPO zulässig und auch\nzweckmäßig.\n\n3 1. Eine Verfahrensverbindung nach § 4 Abs. 1 StPO setzt voraus, dass\nzwischen den Strafsachen ein – sachlicher oder persönlicher – Zusammenhang\nim Sinne von § 3 StPO besteht, die Sachen bei Gerichten unterschiedlicher\nRangordnung anhängig gemacht worden sind (bei Gerichten gleicher Ordnung\ngilt § 13 Abs. 2 StPO, vgl. BGH, Beschluss vom 7. Februar 2018 – 2 ARs 30/18,\njuris, Rn. 4) und das Gericht höherer Ordnung das Hauptverfahren eröffnet hat\n(vgl. BGH NStZ-RR 2005, 77; StraFo 2006, 492; Scheuten, in: KK-StPO, 8. Aufl.,\n§ 4 Rn. 6; Meyer-Goßner/Schmitt, StPO, 63. Aufl., § 4 Rn. 2, jeweils m. w.\nNachw.). Demgegenüber ist nicht erforderlich, dass auch das Gericht niedrigerer\nOrdnung in der bei ihm anhängigen Sache das Hauptverfahren eröffnet hat, sofern die Staatsanwaltschaft, die ihre Anklage jederzeit wieder zurücknehmen\nkönnte (§ 156 StPO) und deshalb ihre Dispositionsbefugnis über das Verfahren\nnoch nicht endgültig verloren hat, die Abgabe selbst beantragt oder ihr zustimmt\n(vgl. BGHR StPO § 4 Verbindung 5 und 16).\n\n4 2. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Zwischen den zu verbindenden Verfahren, die bei Gerichten verschiedener Rangordnung anhängig gemacht\nworden sind (Strafrichter, Schöffengericht, Strafkammer), besteht ein persönlicher Zusammenhang. Das Landgericht Aachen als das Gericht höherer Ordnung\nhat in vorliegender Sache mit Beschluss vom 21. Januar 2021 das Hauptverfahren eröffnet (vgl. Bl. 141 f. d.A. 106 Js 1519/20). Auch in den Verfahren 23 Ls -\n10 Js 1379/19 - 44/20 (Amtsgericht Velbert) und 125 Ds - 60 Js 5768/20 - 780/20\n(Amtsgericht Düsseldorf) sind unter dem 4. Februar 2021 bzw. dem 15. Januar\n2021 Eröffnungsbeschlüsse ergangen. Hinsichtlich der noch nicht eröffneten Verfahren 35 Ds - 722 Js 6295/20 - 138/20 (Amtsgericht Mettmann), 114 Ds - 60 Js\n4066/20 - 351/20, 114 Ds 60 - Js 744/20 - 78/20 und 114 Ds - 60 Js 5026/20 -\n423/20 (alle Amtsgericht Düsseldorf) haben die zuständigen Staatsanwaltschaften Wuppertal und Düsseldorf der Verbindung zugestimmt.\n\n5 3. Die Verbindung der Verfahren ist sowohl aus prozessökonomischer\nSicht als auch im Hinblick auf die im Falle einer Verurteilung der Angeklagten\nG. und H. erforderliche Gesamtstrafenbildung sachgerecht und geboten.\n\nFranke Appl Zeng\n\nGrube Schmidt","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-29/2-ars-137-21","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":4},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 13","ref_norm":"13","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 156","ref_norm":"156","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-29/2-ars-137-21","retrieved":"2026-10-24 07:53:38.287410+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-04-29/2-ars-137-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2021-04-29","dockets":["2 ARs 137/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290421B2ARS137.21.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:290421B2ARS137.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.04.2021 – 2 ARs 137/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-29/2-ars-137-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Gemäß § 4 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 2 StPO werden\n\n1. das bei dem Amtsgericht Mettmann – Strafrichter – anhängige\nVerfahren 35 Ds - 722 Js 6295/20 - 138/20\n\n2. das gegen den Angeklagten G. bei dem Amtsgericht\nVelbert – Schöffengericht – rechtshängige Verfahren 23 Ls -\n10 Js 1379/19 - 44/20\n\n3. das bei dem Amtsgericht Düsseldorf – Strafrichter – rechtshängige Verfahren 125 Ds - 60 Js 5768/20 - 780/20 sowie die\nebendort anhängigen Verfahren 114 Ds - 60 Js 4066/20 -\n351/20, 114 Ds 60 - Js 744/20 - 78/20 und 114 Ds - 60 Js\n5026/20 - 423/20\n\nzu dem bei der 9. großen Strafkammer des Landgerichts Aachen\nrechtshängigen Verfahren 69 KLs - 106 Js 1519/20 - 25/20 gegen\ndie Angeklagten G. , H. und R. verbunden.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/4","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"4","label":"§ 4 StPO","mentions":4},{"id":"StPO/3","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"3","label":"§ 3 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/13","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"13","label":"§ 13 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/156","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"156","label":"§ 156 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:38.287410+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}