{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2021-07-27_X_ZR_104_10_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270721UXZR104.10.0","court":"BGH","senate":"10. Zivilsenat","decided":"2021-07-27","aktenzeichen":"X ZR 104/10","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\nURTEIL\nX ZR 104/10\nVerkündet am:\n27. Juli 2021\nAnderer\nJustizangestellte\nals Urkundsbeamtin\nder Geschäftsstelle\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:270721UXZR104.10.0\n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat im schriftlichen Verfahren mit\nSchriftsatzfrist bis 2. Juli 2021 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Bacher, die\nRichter Hoffmann und Dr. Deichfuß, die Richterin Dr. Kober-Dehm und den Richter Dr. Rensen\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 2. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 22. Juli 2010 aufgehoben.\n\nDie Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 4a-Zivilkammer des\nLandgerichts Düsseldorf vom 20. Januar 2004 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten der Rechtsmittelinstanzen hat die Klägerin zu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nTatbestand:\n\n1 Die Klägerin war zum Zeitpunkt der Klageerhebung ausschließliche\nLizenznehmerin des am 2. Januar 1990 angemeldeten deutschen Patents\n40 00 011 (Klagepatents), das eine Vorrichtung zur Schwingungserregung betrifft. Sie hat die Beklagten wegen Herstellung und Vertrieb von Betonsteinformmaschinen in Anspruch genommen, die nach ihrem Vorbringen von den Merkmalen der Patentansprüche 1 (Variante d) und 53 wortsinngemäß Gebrauch machen.\n\n2 Das Landgericht hat die Klage abgewiesen. Das Berufungsgericht hat die\nBeklagte antragsgemäß zur Rechnungslegung verurteilt und festgestellt, dass sie\nder Klägerin zu einer angemessenen Entschädigung und zum Schadensersatz\nverpflichtet ist.\n\n3 Der Senat hat mit Urteil vom 4. Februar 2020 (X ZR 3/18) das Klagepatent\nunter anderem hinsichtlich der Patentansprüche 1 (Variante d) und 53 für nichtig\nerklärt.\n\n4 Mit der vom Senat zugelassenen Revision begehren die Beklagten die\nWiederherstellung des landgerichtlichen Urteils. Die Klägerin tritt dem Rechtsmittel entgegen.\n\nEntscheidungsgründe:\n\n5 Die zulässige Revision hat Erfolg.\n\n6 Nachdem das Klagepatent im beantragten Umfang für nichtig erklärt worden ist, fehlt es an einer Grundlage, auf die sich die Klageansprüche stützen\nkönnten. Diese - von der Klägerin zusammen mit einem Wiedereinsetzungsgesuch fristgerecht geltend gemachte - Änderung der Rechtslage ist im Revisionsverfahren zu berücksichtigen.\n\n7 Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1, § 97 Abs. 1 und § 91a\nZPO.\n\nBacher Hoffmann Deichfuß\n\nKober-Dehm Rensen\n\nVorinstanzen:\nLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.01.2004 - 4a O 304/01 -\nOLG Düsseldorf, Entscheidung vom 22.07.2010 - I-2 U 20/04 -","source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-27/x-zr-104-10","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 91a","ref_norm":"91a","n":1}],"authoritative_source":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-27/x-zr-104-10","upstream":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved":"2026-10-24 08:01:41.923185+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-07-27/x-zr-104-10","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"10. Zivilsenat","date":"2021-07-27","dockets":["X ZR 104/10"],"decision_type":"Urteil","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270721UXZR104.10.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-10_NA_2021-07-27_X_ZR_104_10_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270721UXZR104.10.0"},"cite_as":"BGH, Urteil vom 27.07.2021 – X ZR 104/10","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-27/x-zr-104-10","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des 2. Zivilsenats des\nOberlandesgerichts Düsseldorf vom 22. Juli 2010 aufgehoben.\n\nDie Berufung der Klägerin gegen das Urteil der 4a-Zivilkammer des\nLandgerichts Düsseldorf vom 20. Januar 2004 wird zurückgewiesen.\n\nDie Kosten der Rechtsmittelinstanzen hat die Klägerin zu tragen.","basis":"court_formula","source":"ce-bgh"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/91a","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"91a","label":"§ 91a ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":"ce-bgh","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","retrieved_at":"2026-10-24T08:01:41.923185+00:00","text_quality":"native","attribution":{"source":"Bundesgerichtshof","source_url":"https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244","license":"Creative Commons Zero (CC0 1.0)","license_url":"https://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/","notice":"Amtliche Entscheidung des Bundesgerichtshofs. Bereitgestellt über den Corpus der Entscheidungen des Bundesgerichtshofs (CE-BGH) von Seán Fobbe, https://doi.org/10.5281/zenodo.15153244, veröffentlicht unter Creative Commons Zero (CC0 1.0)."}},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}