{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-07-27_XI_ZR_72_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270721BXIZR72.21.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-07-27","aktenzeichen":"XI ZR 72/21","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 72/21\n\nvom\n\n27. Juli 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:270721BXIZR72.21.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Juli 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, die Richterin Dr. Menges, den Richter\nDr. Schild von Spannenberg sowie die Richterinnen Ettl und Dr. Allgayer\n\nbeschlossen:\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss\ndes 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 11. Januar\n2021 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen, weil der Wert\nder vom Kläger mit der Revision geltend zu machenden Beschwer\n20.000 € nicht übersteigt (§ 544 Abs. 2 Nr. 1, § 97 Abs. 1 ZPO).\n\nDas Berufungsgericht hat über die in zweiter Instanz erweiterte\nZahlungsklage im Verfahren nach § 522 Abs. 2 ZPO ausdrücklich\nnur insoweit erkannt, als ihr Umfang nicht über den Klageantrag in\nerster Instanz hinausgegangen ist. Das betraf den Berufungsantrag\nunter II.1. in Höhe von 9.036,75 € und den auf Bereicherungsrecht\ngestützten weiteren Berufungsantrag unter II.2. in Höhe der erstinstanzlich geltend gemachten 1.807,35 €, wobei diese Beträge allerdings in geringem Umfang - bei der Wertberechnung herauszurechnen - selbst Zinsen enthalten. Im Übrigen hat das Berufungsgericht\nrichtig erkannt, dass die Klageerweiterung in entsprechender Anwendung des § 524 Abs. 4 ZPO ihre Wirkung verloren hat. Damit\nbleibt die Klageerweiterung im Umfang weiterer 21.731,22 € nebst\nZinsen bei der Ermittlung des Werts der mit der Revision geltend zu\nmachenden Beschwer außer Betracht (BGH, Beschluss vom 9. Juli\n2019 - VII ZR 86/17, juris Rn. 6). Gleiches gilt für den Antrag auf\nFeststellung des Annahmeverzugs (Senatsbeschluss vom 27. April\n\n2021 - XI ZR 617/20, juris) und für den Antrag auf Erstattung vorgerichtlich verauslagter Anwaltskosten, der eine Nebenforderung\nbetrifft.\n\nDer Wert des Antrags auf Feststellung der Erledigung der ursprünglich beantragten negativen Feststellung, aus dem Darlehensvertrag\nnicht mehr verpflichtet zu sein, über den das Berufungsgericht anstelle des ursprünglichen Antrags ausdrücklich erkannt hat, richtet\nsich nach dem Kosteninteresse. Nach der damit gebotenen Differenzrechnung, bei der von den Gesamtkosten die Kosten abzuziehen sind, die entstanden wären, wenn der Prozess sogleich ohne\nden erledigten Teil im Umfang des Zahlungsbegehrens (ohne den\nwirkungslosen Teil) geführt worden wäre (Senatsbeschluss vom\n12. Januar 2021 - XI ZR 589/19, juris Rn. 5; BGH, Beschlüsse vom\n13. Juli 2005 - XII ZR 295/02, juris Rn. 10 und vom 13. August 2009\n- I ZR 33/08, juris Rn. 5), ergeben sich Mehrkosten von rund\n5.500 €. Damit führt eine Addition des Zahlungsantrags im Umfang\ndes erstinstanzlich geltend gemachten Begehrens und des Kosteninteresses nicht über die Wertstufe bis 19.000 € hinaus.\n\nDass der Kläger in der Berufungsinstanz vorrangig die Aufhebung\ndes landgerichtlichen Urteils und die Zurückverweisung der Sache\nan das Landgericht beantragt hat, ändert an diesem Ergebnis schon\ndeshalb nichts, weil für die Bestimmung der geltend zu machenden\nBeschwer im Sinne des § 544 Abs. 2 Nr. 1 ZPO von vornherein solche Teile des Streitstoffs außer Acht zu lassen sind, zu denen ein\nZulassungsgrund nicht dargelegt ist (Senatsbeschluss vom 4. Mai\n2021 - XI ZR 520/20, juris; vgl. zu § 26 Nr. 8 EGZPO BGH, Beschlüsse vom 11. Mai 2006 - VII ZR 131/05, NJW-RR 2006, 1097\n\nRn. 9 und vom 22. Oktober 2008 - IV ZR 45/08, juris Rn. 2). Einen\nZulassungsgrund gegen die Entscheidung des Berufungsgerichts,\nnicht nach § 538 Abs. 2 ZPO zu verfahren, trägt der Kläger ebenso\nwenig vor wie einen Zulassungsgrund gegen die - in Einklang sowohl mit § 264 Nr. 2 ZPO (vgl. Senatsurteil vom 19. November\n2019 - XI ZR 575/16, juris Rn. 31) als auch mit § 524 Abs. 4 ZPO\nstehende - prozessuale Entscheidung des Berufungsgerichts, nicht\nüber den ursprünglichen negativen Feststellungsantrag, sondern\nüber den Antrag auf Feststellung der Erledigung zu erkennen. An\nder Unzulässigkeit der Beschwerde ändert mithin ebenfalls nichts,\ndass der Kläger, um die Wertstufe bis 35.000 € zu erreichen, in dritter Instanz den für erledigt erklärten negativen Feststellungsantrag\nwieder einführen will, über den in zweiter Instanz nicht entschieden\nworden ist.\n\nIm Übrigen hätte die Nichtzulassungsbeschwerde auch in der Sache keinen Erfolg (vgl. Senatsbeschlüsse vom 31. März 2020\n- XI ZR 198/19, WM 2020, 838, das BVerfG hat die hiergegen eingelegte Verfassungsbeschwerde mit Beschluss vom 4. August\n2020 - 1 BvR 1138/20 - nicht zur Entscheidung angenommen, vom\n4. Mai 2021 - XI ZR 562/20, juris und vom 8. Juni 2021\n- XI ZR 18/21, juris).\n\nVon einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2\nHalbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\nStreitwert: bis 19.000 €\n\nEllenberger Menges Schild von Spannenberg\n\nEttl Allgayer\n\nVorinstanzen:\nLG Köln, Entscheidung vom 31.03.2020 - 21 O 472/19 -\nOLG Köln, Entscheidung vom 11.01.2021 - 12 U 111/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-27/xi-zr-72-21","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 524","ref_norm":"524","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 264","ref_norm":"264","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 522","ref_norm":"522","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 538","ref_norm":"538","n":1},{"jurabk":"ZPOEG","ref":"§ 26","ref_norm":"26","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-27/xi-zr-72-21","retrieved":"2026-10-24 08:02:29.717015+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-07-27/xi-zr-72-21","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-07-27","dockets":["XI ZR 72/21"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270721BXIZR72.21.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-07-27_XI_ZR_72_21_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270721BXIZR72.21.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.07.2021 – XI ZR 72/21","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-07-27/xi-zr-72-21","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/524","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"524","label":"§ 524 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":2},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/264","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"264","label":"§ 264 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/522","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"522","label":"§ 522 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/538","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"538","label":"§ 538 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPOEG/26","law":"ZPOEG","abbreviation":"ZPOEG","ref":"26","label":"§ 26 ZPOEG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:29.717015+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}