{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270521BIZR26.20.0","court":"BGH","senate":"1. Zivilsenat","decided":"2021-05-27","aktenzeichen":"I ZR 26/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nI ZR 26/20\nvom\n\n27. Mai 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:270521BIZR26.20.0\n\nDer I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Mai 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Prof. Dr. Koch, den Richter Dr. Löffler, die Richterin\nDr. Schwonke, die Richter Feddersen und Odörfer\n\nbeschlossen:\n\nDie Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 10. Dezember\n2020 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen.\n\nGründe:\n\n1 I. Die Anhörungsrüge ist unzulässig.\n\n2 1. Eine Anhörungsrüge muss Ausführungen dazu enthalten, aus welchen\nUmständen sich die entscheidungserhebliche Verletzung des Anspruchs auf\nrechtliches Gehör durch das Gericht ergeben soll. Hierfür reicht eine schlichte\nBehauptung einer Gehörsverletzung nicht aus, sondern es ist vielmehr erforderlich, dass die Umstände vorgetragen werden, aus denen sich ergibt, dass der\nBundesgerichtshof bei seiner Entscheidung das Vorbringen des Beschwerdeführers übergangen haben muss (st. Rspr., vgl. nur BGH, Beschluss vom 13. Februar 2019 - I ZR 192/17, juris Rn. 2 mwN).\n\n3 2. Diesen Anforderungen wird die Anhörungsrüge nicht gerecht.\n\n4 a) Dies gilt zunächst, soweit der Beklagte rügt, der Senat habe mit Blick\nauf die Frage, ob es für die Befugnis der LLP zur Werbung nach § 8 StBerG auf\ndie Zulassung deren Member/Partner ankomme, dem Beklagten kein vollständiges rechtliches Gehör gewährt und zu Unrecht kein Vorabentscheidungsverfahren zum Europäischen Gerichtshof als gesetzlichem Richter nach Art. 101 GG\neingeleitet. Die Rüge zeigt nicht auf, dass der Senat diesbezüglichen Vortrag des\nBeklagten übergangen hat. Vielmehr erschöpft sich die Rüge darin, einen von\nder Auffassung des Senats abweichenden Rechtsstandpunkt darzulegen.\n\n5 b) Die weitere Rüge, der Gerichtshof der Europäischen Union sei im Streitfall auch deshalb zur Vorabentscheidung über die Frage berufen, ob das Erfordernis einer Zulassung für die LLP unionsrechtskonform sei, weil diesbezüglich\nein Vertragsverletzungsverfahren gegen die Bundesrepublik Deutschland anhängig sei, zeigt ebenfalls nicht auf, dass der Senat Vortrag des Beklagten zur Vorlagepflicht übergangen hätte.\n\n6 II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO analog.\n\nKoch Löffler Schwonke\n\nFeddersen Odörfer\n\nVorinstanzen:\nLG Essen, Entscheidung vom 12.04.2018 - 43 O 106/17 -\nOLG Hamm, Entscheidung vom 07.01.2020 - I-4 U 88/18 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-27/i-zr-26-20","cited_norms":[{"jurabk":"GG","ref":"Art 101","ref_norm":"101","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"StBerG","ref":"§ 8","ref_norm":"8","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-27/i-zr-26-20","retrieved":"2026-10-24 07:57:19.380105+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-05-27/i-zr-26-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Zivilsenat","date":"2021-05-27","dockets":["I ZR 26/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270521BIZR26.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270521BIZR26.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.05.2021 – I ZR 26/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-27/i-zr-26-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 10. Dezember\n2020 wird auf Kosten des Beklagten als unzulässig verworfen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"GG/101","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"101","label":"Art 101 GG","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"StBerG/8","law":"StBerG","abbreviation":"StBerG","ref":"8","label":"§ 8 StBerG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:57:19.380105+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}