{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270521BIIIZR329.20.0","court":"BGH","senate":"3. Zivilsenat","decided":"2021-05-27","aktenzeichen":"III ZR 329/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nIII ZR 329/20\nvom\n\n27. Mai 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:270521BIIIZR329.20.0\n\nDer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Mai 2021 durch den\nVorsitzenden Richter Dr. Herrmann, den Richter Tombrink, die Richterinnen\nDr. Arend und Dr. Böttcher sowie den Richter Dr. Kessen\n\nbeschlossen:\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nBraunschweig vom 28. Oktober 2020 - 9 U 27/20 - wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: 251.491,79 €\n\nGründe:\n\n1 1. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\n2 Ob die für das Arzthaftungsrecht anerkannte Beweiserleichterung bei der\nVerwirklichung \"voll beherrschbarer Risiken\" (vgl. § 630h Abs. 1 BGB) auch für\n(Notfall-)Behandlungen gilt, die der Amtshaftung unterliegen, bedarf vorliegend\nkeiner Entscheidung. Auch im Falle einer Beweislastumkehr bliebe die Klage\nohne Erfolg, weil das Berufungsgericht angenommen hat, dass der Beklagte\nnachgewiesen habe, dass ihm bzw. seinen Bediensteten keine Pflichtverletzung\n\nunterlaufen sei. Insbesondere sei ein Test der Funktionsfähigkeit der Rolltrage\nvor jedem erneuten Einsatz nicht geboten und eine Prüfung der Aktualität des\nTÜV-Siegels - wie hier geschehen - ausreichend. Einen Zulassungsgrund hat die\nBeschwerde insoweit nicht aufzuzeigen vermocht.\n\n3 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.\n\n4 2. Die Streitwertbemessung berücksichtigt zusätzlich den im Klageantrag zu\n2 enthaltenen Rentenanspruch (§§ 3, 5, 9 ZPO).\n\nHerrmann Tombrink Arend\n\nRichterin am Bundes- Kessen\ngerichtshof Dr. Böttcher\nist wegen Ortsabwesenheit\nverhindert zu unterschreiben\nHerrmann\n\nVorinstanzen:\nLG Braunschweig, Entscheidung vom 03.12.2019 - 7 O 6723/18 -\nOLG Braunschweig, Entscheidung vom 28.10.2020 - 9 U 27/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-27/iii-zr-329-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 3","ref_norm":"3","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 5","ref_norm":"5","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 630h","ref_norm":"630h","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-27/iii-zr-329-20","retrieved":"2026-10-24 07:58:23.864704+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-05-27/iii-zr-329-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Zivilsenat","date":"2021-05-27","dockets":["III ZR 329/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270521BIIIZR329.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270521BIIIZR329.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.05.2021 – III ZR 329/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-27/iii-zr-329-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 9. Zivilsenats des Oberlandesgerichts\nBraunschweig vom 28. Oktober 2020 - 9 U 27/20 - wird zurückgewiesen.\n\nDer Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.\n\nStreitwert: 251.491,79 €","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"ZPO/3","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"3","label":"§ 3 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/5","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"5","label":"§ 5 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/9","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"9","label":"§ 9 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1},{"id":"BGB/630h","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"630h","label":"§ 630h BGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:58:23.864704+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}