{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-04-27_XI_ZR_627_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270421BXIZR627.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-04-27","aktenzeichen":"XI ZR 627/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 627/20\n\nvom\n\n27. April 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:270421BXIZR627.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. April 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Nichtzulassungsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss\ndes 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 29. Oktober 2020 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts sowie die\nSicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung\ndes Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nZur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 28. Juli\n2020 (XI ZR 288/19, BGHZ 226, 310) sowie seine Beschlüsse vom\n26. Mai 2020 (XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris),\nvom 30. Juni 2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020\n(XI ZR 387/19, juris). Die erneuten, in einem Fall zudem einen Leasingvertrag betreffenden Vorabentscheidungsgesuche des Landgerichts Ravensburg (Beschlüsse vom 30. Dezember 2020 - 2 O\n238/20, juris und vom 8. Januar 2021 - 2 O 160/20, 2 O 320/20, juris) vermögen eine Aussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die dort aufgeworfenen Fragen angesichts des Wortlauts, der Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Verbraucherkreditrichtlinie derart offenkundig zu beantworten sind,\ndass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt (\"acte clair\", vgl. nur\n\nSenatsbeschluss vom 21. Juli 2020, aaO mwN). Von einer weiteren\nBegründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt bis\n30.000 €.\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Ettl\n\nVorinstanzen:\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 11.09.2019 - 29 O 193/19 -\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 29.10.2020 - 6 U 477/19 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-27/xi-zr-627-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-27/xi-zr-627-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:21.295608+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-04-27/xi-zr-627-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-04-27","dockets":["XI ZR 627/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270421BXIZR627.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Zivilsenat-11_NA_2021-04-27_XI_ZR_627_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270421BXIZR627.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.04.2021 – XI ZR 627/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-27/xi-zr-627-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:21.295608+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}