{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270421BXIZR549.20.0","court":"BGH","senate":"11. Zivilsenat","decided":"2021-04-27","aktenzeichen":"XI ZR 549/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\nXI ZR 549/20\n\nvom\n\n27. April 2021\n\nin dem Rechtsstreit\n\nECLI:DE:BGH:2021:270421BXIZR549.20.0\n\nDer XI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. April 2021 durch den\nVizepräsidenten Prof. Dr. Ellenberger, den Richter Dr. Grüneberg sowie die\nRichterinnen Dr. Menges, Dr. Derstadt und Ettl\n\nbeschlossen:\n\nDer Antrag des Klägers auf Aussetzung des Verfahrens wird zurückgewiesen.\n\nDie Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen\nOberlandesgerichts vom 1. Oktober 2020 wird zurückgewiesen,\nweil die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die\nFortbildung des Rechts sowie die Sicherung einer einheitlichen\nRechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts nicht erfordern (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).\n\nZur Begründung verweist der Senat auf sein Urteil vom 28. Juli\n2020 (XI ZR 288/19, BGHZ 226, 310) sowie seine Beschlüsse vom\n31. März 2020 (XI ZR 198/19, WM 2020, 838), vom 26. Mai 2020\n(XI ZR 262/19, XI ZR 372/19 und XI ZR 544/19, juris), vom 30. Juni\n2020 (XI ZR 132/19, juris) und vom 21. Juli 2020 (XI ZR 387/19, juris). Die erneuten, in einem Fall zudem einen Leasingvertrag betreffenden Vorabentscheidungsgesuche des Landgerichts Ravensburg\n(Beschlüsse vom 30. Dezember 2020 - 2 O 238/20, juris und vom\n8. Januar 2021 - 2 O 160/20, 2 O 320/20, juris) vermögen eine Aussetzung analog § 148 ZPO nicht zu rechtfertigen, weil die dort aufgeworfenen Fragen angesichts des Wortlauts, der Regelungssystematik und des Regelungszwecks der Verbraucherkreditrichtlinie\n\nderart offenkundig zu beantworten sind, dass für vernünftige Zweifel kein Raum bleibt (\"acte clair\", vgl. nur Senatsbeschluss vom\n21. Juli 2020, aaO mwN). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.\n\nDer Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97\nAbs. 1 ZPO).\n\nDer Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens beträgt\n23.500 €.\n\nEllenberger Grüneberg Menges\n\nDerstadt Ettl\n\nVorinstanzen:\nLG Itzehoe, Entscheidung vom 12.02.2020 - 7 O 46/19 -\nOLG Schleswig, Entscheidung vom 01.10.2020 - 5 U 15/20 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-27/xi-zr-549-20","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 543","ref_norm":"543","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 148","ref_norm":"148","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 544","ref_norm":"544","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-27/xi-zr-549-20","retrieved":"2026-10-24 08:02:20.872754+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-04-27/xi-zr-549-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"11. Zivilsenat","date":"2021-04-27","dockets":["XI ZR 549/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270421BXIZR549.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270421BXIZR549.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.04.2021 – XI ZR 549/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-04-27/xi-zr-549-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/543","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"543","label":"§ 543 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/148","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"148","label":"§ 148 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/544","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"544","label":"§ 544 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T08:02:20.872754+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}