{"status":"available","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270121B6STR439.20.0","court":"BGH","senate":"6. Strafsenat","decided":"2021-01-27","aktenzeichen":"6 StR 439/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n6 StR 439/20\n\nvom\n27. Januar 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen Vergewaltigung u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:270121B6STR439.20.0\n\nDer 6. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Januar 2021 gemäß § 349\nAbs. 2 und 4 sowie entsprechend § 354 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRegensburg vom 25. Juni 2020 wird als unbegründet verworfen;\nder Adhäsionsausspruch wird jedoch dahin ergänzt, dass im Übrigen von einer Entscheidung abgesehen wird.\n\nEs wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten des\nRechtsmittels aufzuerlegen; jedoch hat er die dadurch der Nebenklägerin M. B. sowie der Neben- und Adhäsionsklägerin K.\nB. entstandenen notwendigen Auslagen und die besonderen\nKosten des Adhäsionsverfahrens in der Revisionsinstanz zu tragen.\n\nGründe:\n\n1 Das Landgericht hat dem Adhäsionsantrag nur teilweise entsprochen. Gemäß § 406 Abs. 1 Satz 3 StPO hätte es deshalb im Urteilstenor zum Ausdruck\nbringen müssen, dass hinsichtlich des nicht zuerkannten Teils der geltend gemachten Ansprüche von einer Entscheidung abgesehen worden ist (vgl. BGH,\nBeschluss vom 14. April 2015 – 1 StR 133/15).\n\nSander Feilcke Tiemann\n\nFritsche von Schmettau\n\nVorinstanz: Regensburg, LG, 25.06.2020 - 503 Js 29487/19 KLs jug","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-27/6-str-439-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 354","ref_norm":"354","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 406","ref_norm":"406","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-27/6-str-439-20","retrieved":"2026-10-24 07:56:50.994653+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-01-27/6-str-439-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"6. Strafsenat","date":"2021-01-27","dockets":["6 StR 439/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270121B6STR439.20.0","ids":{"ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:270121B6STR439.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.01.2021 – 6 StR 439/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-01-27/6-str-439-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nRegensburg vom 25. Juni 2020 wird als unbegründet verworfen;\nder Adhäsionsausspruch wird jedoch dahin ergänzt, dass im Übrigen von einer Entscheidung abgesehen wird.\n\nEs wird davon abgesehen, dem Beschwerdeführer die Kosten des\nRechtsmittels aufzuerlegen; jedoch hat er die dadurch der Nebenklägerin M. B. sowie der Neben- und Adhäsionsklägerin K.\nB. entstandenen notwendigen Auslagen und die besonderen\nKosten des Adhäsionsverfahrens in der Revisionsinstanz zu tragen.","basis":"court_formula","source":null},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/354","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"354","label":"§ 354 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/406","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"406","label":"§ 406 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:56:50.994653+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}