{"status":"available","doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2021-05-26_2_StR_480_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:260521B2STR480.20.0","court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"2021-05-26","aktenzeichen":"2 StR 480/20","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nBESCHLUSS\n2 StR 480/20\nvom\n26. Mai 2021\nin der Strafsache\ngegen\n\nwegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a.\n\nECLI:DE:BGH:2021:260521B2STR480.20.0\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 26. Mai 2021 gemäß § 349\nAbs. 2 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts\nDarmstadt vom 17. August 2020 wird als unbegründet verworfen,\nda die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben\nhat.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nLediglich ergänzend zur Antragsschrift des Generalbundesanwalts bemerkt der Senat:\n\nDie vom Angeklagten erhobene Verfahrensrüge, das Landgericht habe die\nErkenntnisse aus einer Durchsuchung des Kurierfahrzeugs wegen einer Umgehung des Richtervorbehalts aus § 105 Abs. 1 Satz 1 StPO nicht verwerten dürfen, kann keinen Erfolg haben, weil die Revisionsbegründung zu dem – vom\nLandgericht ausdrücklich festgestellten und erörterten (UA S. 5, 12, 27 f., 31) –\n\n„Einverständnis“ des Angeklagten mit der polizeilichen Durchsuchung vom\n17. Oktober 2019 keinen Tatsachenvortrag enthält.\n\nFranke Appl Krehl\n\nEschelbach Wenske\n\nVorinstanz:\nDarmstadt, LG, 17.08.2020 - 950 Js 49523/19 4 KLs","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-26/2-str-480-20","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 105","ref_norm":"105","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-26/2-str-480-20","retrieved":"2026-10-24 07:53:38.690096+00:00"},"card":{"id":"bgh/2021-05-26/2-str-480-20","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"2021-05-26","dockets":["2 StR 480/20"],"decision_type":"Beschluss","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:260521B2STR480.20.0","ids":{"doknr":"CEBGH-BGH_Strafsenat-2_NA_2021-05-26_2_StR_480_20_NA_NA_0","ecli":"ECLI:DE:BGH:2021:260521B2STR480.20.0"},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.05.2021 – 2 StR 480/20","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2021-05-26/2-str-480-20","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/105","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"105","label":"§ 105 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T07:53:38.690096+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}